Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187361/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Найпак О.Л., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедовой И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Муллаагаева *** судимого: 3 марта 2011 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 20 марта 2017 г. по отбытию срока наказания; 20 апреля 2018 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 октября 2018 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Галкиной И.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муллаагаев

следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года уголовное дело в отношении Муллаагаева возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в нем не в полном объеме указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, требования п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и на момент утверждения прокурором обвинительного заключения, Муллаагаев сообщал сведения о месте своего жительства, указанные в обвинительном заключении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муллаагаева избрана с фактического места жительства обвиняемого, указанного в обвинительном заключении. Указанную меру пресечения Муллаагаев не нарушал, для вручения копии обвинительного заключения вызывался по данному адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 61, кв. 45, а также по мобильной связи. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все обстоятельства указывают на то, что обвиняемый скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПКУ РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает данные о личности обвиняемого. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в обвинительном заключении сведения о месте жительства Муллаагаева не соответствуют действительности, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу:

*** а также по иному известному суду адресу в Республике

*** он не проживает, постоянной регистрации не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение не в полном объеме содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в нем указаны недостоверные и несоответствующие действительности сведения о фактическом месте жительства обвиняемого.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте жительства обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства Муллаагаева, не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Муллаагаева *** возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: