Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187364/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А. В, с участием прокурора Каретниковой Е. И, заявителя Д*ва С. Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д*ва С. Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д*ва С. Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя Д*ва С. Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д*в С. Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЮАО г. Москвы, который не рассмотрел его жалобу на бездействие Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, который не рассмотрел его жалобу на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 31 июля 2020 года отказав заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Д*в С. Г, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены положения ст. 124, 125 УПК РФ.

Заявитель находит свою жалобу подлежащей рассмотрению по существу, поскольку им приведены доводы о нарушении его конституционных прав.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, автор жалобы просит постановление суда отменить и направить его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя являются обоснованными.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Апелляционный суд по ходатайству заявителя исследовал в судебном заседании копии судебных актов по иным материалам, где заявителем жалобы являлся Д*в, и отмечает, что принятые по иным жалобам Д*ва решения, в том числе судом апелляционной инстанции, не влекут автоматического повторения в силу специфики каждой конкретной ситуации.

Правовые позиции судебных инстанций в значительной степени детерминированы характером и существом обращения заявителя.

Между тем, из представленной жалобы следует, что Д*в обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора округа, который не рассмотрел его жалобу на бездействие межрайонного прокурора, который не рассмотрел его жалобу на бездействие руководителя районного подразделения СК РФ.

В таком случае очевидно, что деятельность прокурора округа является не столько процессуальной, а сколько надзорной (причем в данной ситуации - "надзор за надзором"), а потому не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, как прямо указано в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д*ва С. Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий