Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-187410/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретарях Алексеевой Ж.Н., Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., осужденного Орлова А.А., защитника адвоката Полева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полева И.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Орлов

А. А, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее судимый:

- ***;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Орлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Орлова А.А. с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения осужденного Орлова А.А, адвоката Полева И.И, выступления прокурора Зайцева И.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А, согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И. указывает на несправедливость приговора; приговор является суровым; составленные документы и протоколы содержат ложную информацию, поскольку из показаний свидетелей следует, что Орлов А.А. не управлял автомобилем, а находился на парковке рядом с автомобилем, и являются недопустимыми доказательствами; свидетель М. Р.Д. категорично не указывал о нахождении Орлова А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения; не дана должная оценка показаниям свидетелей М. и О. о том, что находясь на парковке Орлов А.А. пояснил, что в момент ДТП был трезвым; в должной мере не учтена личность Орлова А.А, является примерным семьянином, воспитывает троих детей; трудоустроен, имеет хронические заболевания, грамоты, медали благодарности; просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Орлов А.А, адвокат Полев И.И. просили приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г. просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого Орлова А.А. правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля М.. Р.Д, согласно которым примерно в время дата он двигался на мопеде от улицы Просторная к Алымову переулку г. Москвы, когда при въезде во двор по ул. Просторной на него наехал автомобиль "Пежо 408", г.р.з. *** *, под управлением водителя Орлова А.А. От удара он упал на асфальт, повредив голову, руку и одежду. После чего к нему подбежал Орлов А.А, поднял его, посадил в свою машину на переднее пассажирское сиденье и продолжил движение, убеждая свидетеля, что они разрешат сложившуюся ситуацию, и что не нужно вызывать сотрудников ГАИ. Он попросил телефон и позвонил брату. Орлов А.А. привез его на стоянку в районе ***, куда через непродолжительное время после звонка приехал его брат. Орлов А.А. приехал на стоянку, сходил в магазин, откуда вышел с двумя банками пива и водой, одну банку пива Орлов А.А. при нем употребил сидя на бордюре. Затем на стоянку приехал его брат, который вызвал сотрудников ГАИ. Когда он ехал в машине, он от Орлова А.А. запаха алкоголя не чувствовал ввиду особенностей его обоняния, однако поведение Орлова А.А. ему, тем не менее, показалось странным - тот пытался быстро уехать с места ДТП, неуверенно стоял на ногах, в связи с чем М. Р.Д. сделал вывод, что Орлов А.А. находится в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля М.. В.Д, согласно которым примерно в время дата ему позвонил брат и сообщил о том, что его сбил пьяный водитель. Уточнив адрес, он подъехал по адресу: ***, где увидел своего брата, а так же ранее неизвестного ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел за рулем припаркованного автомобиля "Пежо408", г.р.з. *** В ходе непосредственного общения с Орловым А.А. последний тяжело стоял на ногах, и от него шел сильный запах перегара;

- показаниями свидетеля К. С.А, согласно которым в период с 19 до 20 часов он с Хлюстовым В.В. по факту ДТП прибыли по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.79, где увидели во дворе машину "Пежо 408", г.р.з. ***, за рулем которой находился Орлов А.А, а также рядом стоящих с автомобилем двух братьев. Орлов А.А. находился с явными признаками алкогольного опьянения, такими как запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гражданин М. Р.Д. пояснил, что, что на перекрестке он был сбит автомобилем под управлением водителя Орлова А.А.;

- показаниями свидетеля Рожкова Д.В. о составлении протокола об отстранении Орлова А.А. от управления транспортным средством, под видеозапись Орлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Орлов А.А. в присутствии двух понятых отказался. Затем Орлову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что тот отказался. По базам данных было установлено, что Орлов А.А. привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение;

- оглашенными показаниями свидетеля С. Е.О. об осмотре места происшествия по адресу: ***;

- оглашенными показаниями свидетелей К. Д.Н. и Т. А.К. об отстранении Орлова А.А. от управления автомобилем, поскольку имел признаки опьянения, о чем был составлен протокол. Сотрудниками ДПС Орлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Орлов А.А. также ответил отказом;

- протоколом об отстранении водителя Орлова А.А. от управления транспортным средством - автомобилем "Пежо 408" г.р.з. ***, в связи с наличием оснований полагать, что водитель Орлов А.А. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дата водитель Орлов А.А, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков такового, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *** были изъяты: автомобиль "Пежо 408" г.р.з. ***, и ключ замка зажигания от данного транспортного средства;

- протоколами осмотра диск с видеозаписью, на которой Орлов А.А. в присутствии понятых, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения поочередно отвечает отказом;

- протоколом осмотра документов, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО по г. Москве Р. Д.В. при оформлении дата в отношении Орлова А.А. административного материала;

- протоколом осмотра выданных Орловым А.А. копий документов на автомобиль "Пежо 408", г.р.з. ***: ПТС и свидетельства о регистрации; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, в первую очередь, показаниями свидетеля М.а Р.Д. - очевидца преступных действий подсудимого и показавшего, что несмотря на особенности его обоняния, выраженные в том, что он не чувствует запахи, поведение Орлова А.А. после дорожно-транспортного происшествия ему показалось странным - тот пытался быстро уехать с места дорожно-транспортного происшествия, неуверенно стоял на ногах, в связи с чем М. Р.Д. и сделал вывод, что Орлов А.А. находится в состоянии опьянения; показаниями свидетеля М.а В.Д. о том, что ему позвонил брат и сообщил, что он был сбит нетрезвым водителем, а также показаниями свидетеля М.а Р.Д. в указанной части о том, что он закончил разговор с братом до того, как Орлов А.А. вышел из магазина с алкоголем в руках; показаниями свидетелей Т. А.К. и К. Д.Н. о том, что Орлов А.А. был отстранен от управления автомобилем, поскольку имел признаки опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом каких-либо замечаний и заявлений при составлении данного протокола от Орлова А.А. не поступило; показаниями инспектора ДПС Рожкова Д.В, составившего процессуальные документы о совершенном Орловым А.А. правонарушении.

Судом первой инстанции также верно положены в основу обвинения подсудимого Орлова А.А. протокол об отстранении водителя Орлова А.А. от управления автомобилем "Пежо 408" г.р.з. ***, протокол о направлении Орлова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата водитель Орлов А.А, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков такового, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; протокол по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы являются допустимыми доказательствами, содержат подписи Орлова А.А. Какие-либо замечания на действия инспектора ДПС по составлению документов, Орлов А.А. не сделал, тем самым, выразив свое согласие не только с тем, что таковые нарушения отсутствовали, но и с тем, что он, являясь водителем и управляя транспортным средством, совершил правонарушение, зафиксированное в вышеприведенных документах.

Доводы защитника о том, что свидетель М. Р.Д. не чувствовал от Орлова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия запах алкоголя, и нахождение Орлова А.А. в состоянии опьянения является, по мнению защитника, лишь предположением свидетеля, суд правильно признал несостоятельными, направленными на искажение показаний свидетеля в их совокупности путем изъятия из контекста сказанного свидетелем отдельно взятых фраз и предложений.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения был установлен не только свидетельскими показаниями, но и непосредственно Орловым А.А. путем его согласия с действиями инспектора ДПС, выраженного в отсутствии каких-либо замечаний с его стороны при оформлении в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальных документов.

Показаниям свидетелей защиты Орловой О.В. и Макарова Р.В. о том, что слов Орлова А.А, тот в момент ДТП был трезвым, суд правильно признал недостоверными, мотивировав свои выводы.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Орлова А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности Орлова А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие ***, положительные характеристики, наличие грамоты, медали, благодарности, награды, благотворительную и волонтерскую деятельность, ***, добровольное возмещение свидетелю М.у Р.Д. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели исправления не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Орлова А.А. от общества, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, и не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Орлову А.А. наказание не является чрезмерно суровым и является справедливым.

Наказание Орлову А.А. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств, судом первой инстанции правильно назначено Орлову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При решении вопроса об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, суд учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекался не в первый раз.

Вместе с тем, диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает судимость лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не должно повторно учитываться при назначении вида исправительного учреждения.

С учетом данных о личности, тяжести преступления, суд апелляционной инстанции назначает Орлову А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Орлова А.А. с дата до дня вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Орлова

А. А. изменить, назначить Орлову А.А. для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Орлова А.А. с дата до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков