Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187419/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М. и Александровой С.Ю., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в должности менеджера по продажам наименование организации, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, осуждённый:

- дата приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на дата, - дата приговором Басманного районного суда г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на дата 6 месяцев, освобожденный дата условно-досрочно на дата 7 месяцев 19 дней, - дата приговором Басманного районного суда г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 324-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на дата.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание фио постановлено считать условным с испытательным сроком в дата с возложением на него соответствующих обязанностей, осуждён

к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) сроком на 3 (три) года с лишением права занимать права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнения организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на дата, - по ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 3 (три) года, - по ч.3 ст. 290 УК РФ сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнения организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на дата.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнения организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на дата.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года с возложением на него соответствующих обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Преображенского районного суда г. Москвы от дата, Басманного районного суда г. Москвы от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей частично доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, частично поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда не отменять, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении двух преступлений - получении взятки, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого фио, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора судом не приведено оснований и мотивов уменьшения объема обвинения фио по преступлению в отношении наименование организации. Суд первой инстанции, установив в описательно-мотивировочной части приговора виновность фио в получении взятки должностным лицом за незаконное бездействие в пользу взяткодателя по преступлению в отношении наименование организации, что также нашло свое подтверждение в фабуле преступного деяния, установленного судом, мотивируя вывод о квалификации действий последнего, указал, что преступление в отношении наименование организации квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом лично за незаконное бездействие; а преступление в отношении наименование организации - по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от дата) полностью совпадает с редакцией ФЗ-97 от дата, определяя наказуемость преступного деяния за "получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)".

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на квалификацию действий фио по преступлению в отношении наименование организации, как совершенного в пользу взяткодателя, а также по преступлению в отношении наименование организации, как совершенного должностным лицом лично, не основано на законе. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата его осуждения в дата по приговору Басманного районного суда г. Москвы, - дата, тогда как фактическим датой постановления приговора является дата.

Просит приговор изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что у фио имеется судимость по приговору Басманного районного суда г. Москвы от дата, - исключить из приговора - из диспозиции и фабулы описательно-мотивировочной части по преступлению в отношении наименование организации указание на совершение преступления в пользу взяткодателя; из описательно-мотивировочной части при оценке содеянного фио по преступлению в отношении наименование организации указание на его совершение должностным лицом лично.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бурмистрова А.С. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии текста провозглашённого приговора тексту приобщённого к материалам уголовного дела. При этом она отметила, что стороне обвинения была вручена копия приговора, содержание которого не соответствует тексту провозглашённого судом приговора.

Осуждённый фио и его защитник фио частично поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор не отменять.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьёй и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено в открытом судебном заседании и дата провозглашён обвинительный приговор.

При этом в материалах уголовного дела имеется подлинник приговора, его копия, аудиозапись данного приговора, которые содержат определённые различия, а именно:

- в описательно-мотивировочной части подлинника приговора на втором листе, что касается получения денежных средств от генерального директора наименование организации, указано, что фио получил взятку должностным лицом за незаконное бездействие в пользу взяткодателя", а в копии и аудиозаписи приговора, - что фио получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя", - в описательно-мотивировочной части подлинника приговора на шестом листе, что касается получения денежных средств от представителя наименование организации", указано, что фио получил взятку должностным лицом за незаконное бездействие", а в копии и аудиозаписи приговора, - что фио получил взятку, то есть получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие", - в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио суд квалифицирует его действия:

- в подлиннике на 13 листе - по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N97-ФЗ), как получение взятки должностным лицом лично взятки за незаконное бездействие, а в копии и аудиозаписи приговора - по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N97-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, - в подлиннике на 13 листе - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Значительным суд признаёт ущерб в размере сумма, причинённый потерпевшей Коваленко, поскольку не доверять её показаниям, исходя из её совокупного дохода на момент совершения преступления и наличия иждивенцев, у суда не имеется, а в копии и аудиозаписи приговора - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признаёт ущерб в размере сумма, поскольку не доверять показаниям потерпевшей Коваленко, исходя из её совокупного дохода на момент совершения преступления и наличия иждивенцев, у суда не имеется, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - в описательно-мотивировочной части приговора в подлиннике на 13 листе указано о "совершённых фио преступлений против государственной службы и собственности", а в копии и аудиозаписи приговора - о "совершенном фио преступлении в сфере экономической деятельности".

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его провозглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами прокурора Бурмистровой А.С, приведёнными ею в суде апелляционной инстанции, о несоответствии оглашенного судом приговора от дата в отношении фио по своему содержанию его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, а также аудиозаписи данного приговора.

Наличие указанных противоречий, которые в подлиннике приговора соответствующим образом не оговорены, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении фио меру пресечения прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи