Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187422/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем в наименование организации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав адвоката фио, подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата в период с время до время фио, находясь в квартире 6 дома 4 по улице 9-го Мая в г. Москве, тайно похитил принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

дата в время фио, используя личные данные фио и банковскую карту на ее имя, при помощи мобильного телефона пытался похитить с расчетного счета потерпевшей, открытого в дополнительном офисе N 7978/0313 наименование организации, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 9-го Мая, д. 11, стр. 1, путем перевода денежные средства в сумме сумма с комиссией банка в сумме сумма, однако, не смог довести преступный умысел до конца в связи с блокировкой указанной банковской карты.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор изменить, исключить из осуждения фио ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание. Считает, что осужденный совершил продолжаемое преступление, поскольку его действия охватывались единым преступным умыслом, были направлены на достижение единой цели завладения имуществом одной потерпевшей, у которой фио похитил мобильный телефон, банковскую карту и пытался снять со счета денежные средства. Указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, так как судом не в полной мере учтены имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении больной престарелой матери и малолетних детей, его положительная характеристика, наличие у него тяжелого заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении фио преступных действий, за которые он осужден, адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей фио о том, что дата фио тайно похитил из ее квартиры имущество, в том числе банковскую карту, которую она успела заблокировать, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио о том, что потерпевшая фио опознала фио как лицо, похитившее у нее имущество, свидетеля фио о том, что фио арендовал у него автомашину, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио, свидетеля фио о том, что фио, позвонив с ее мобильного телефона, заблокировала свою похищенную банковскую карту, заявлением потерпевшей фио от дата, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия от дата и от дата, протоколом личного досмотра фио от дата, протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая фио опознала фио как лицо, похитившее у нее имущество, справками о рыночной стоимости похищенного имущества, другими доказательствами по делу, в том числе протоколами выемок и осмотров предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Причастность фио к преступлениям, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах хищения у нее имущества, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио об опознании потерпевшей фио как лица, похитившего у нее имущество, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания осужденного.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные действия фио правильно квалифицированы как два отдельных преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел у осужденного на хищение имущества и денежных средств с банковской карты потерпевшей в каждом случае возникал отдельно, преступные действия фио не являлись тождественными, совершены в разное время, имели различный объект преступного посягательства и в одном случае окончены, а в другом не были доведены до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у него пожилой матери и ее состояние здоровья, наличие у осужденного двоих малолетних детей, состояние здоровья одного из детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Эйвазгила фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи