Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187487/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной А.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя Свинцова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свинцова В.С., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав мнение заявителя Свинцова В.С, просившего об отмене постановления, передаче жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, выступление прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Свинцова В.С. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы по его сообщению о преступлении от 3 августа 2017 года, а также о признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, не обеспечившего исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года, вынесенного по жалобе Свинцова В.С.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы 14 октября 2020 года жалоба направлена по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в Бабушкинском районном суде г. Москвы. Указывает также на то, что суд не рассмотрел дополнение к ранее поданной жалобе, в котором он обжаловал постановление заместителя прокурора г. Москвы от 7 июля 2020 года, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ определившего территориальную подследственность материала проверки. Ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд для принятия по ней решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ-прекращению.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе Синцова В.С, пришел к выводу о том, что жалоба Бабушкинскому районному суду г. Москвы не подсудна, поскольку материал проверки сообщения Синцова В.С. о преступлении постановлением заместителя прокурора г. Москвы М. М.В. об определении подследственности от 7 июля 2020 года был направлен в УМВД России по Дмитровскому району Московской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Свинцова В.С. подлежит прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходит их того, что заявитель обжаловал бездействия должностных лиц ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы проводивших на момент обжалования проверку сообщения о преступлении. Вмешательство суда в порядке ст. 125 УПК РФ предполагает в случае признания действий должностных лиц незаконными, необоснованными, ущемляющими конституционные права заявителя, необходимость в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ возложить судом на должностных лиц обязанность по их устранению. В месте с тем, суд не вправе обязать руководство и должностных лиц ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, устранить какие-либо нарушения по проверке сообщения Свинцова В.С. о преступлении, в связи с тем, что материал поверки в производстве указанных должностных лиц уже не находится.

Доводы дополнительной жалобы Свинцова В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Москвы от 7 июля 2020 года о передаче сообщения о преступлении в УМВД России по Дмитровскому району Московской области не были рассмотрены судом, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Свинцов В.С. обжаловал действия иных должностных лиц.

Кроме того, по жалобе Синцова В.С. на постановление заместителя прокурора г. Москвы от 7 июля 2020 года о передаче сообщения о преступлении в УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области Бабушкинсим районным судом г. Москвы 25 сентября 2020 года было уже принято решение.

Оснований для передачи материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 г., которым жалоба Свинцова В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, направлена по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, отменить, производство по жалобе Свинцова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: