Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, квартал Энергетиков, дом 8, квартира 27, ранее судимый:

- дата Басманным районным судом адрес по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ к дата 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок дата.

Срок отбывания наказания фио исчисляется с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дата по дата.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу и оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено г.Москве в отношении потерпевшего фио во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении фио постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий фио, находит приговор подлежащим изменения. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Просит приговор в отношении фио изменить: в резолютивной части приговора решить вопрос о виде исправительного учреждения и о мере пресечения. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на его иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, отца-пенсионера, то, что вину свою признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание фио, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное фио наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении фио не выполнены, а поэтому имеются основания для изменения приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определилвид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, а также отметил, что в связи с тем, что фио осуждается к реальному лишению свободы, суд пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части, что для отбывания наказания фио подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор изменен, в соответствии с доводами апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от дата в отношении фио изменить:

- указать в резолютивной части: для отбывания наказания фио направить в исправительную колонию строгого режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

фио Королев