Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187608/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Пыжа А.Э., адвоката Червонного Г.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Байтуриной С.Н., Червонного Г.С.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 283.1УК РФ, Пыжа А.Э, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Пыжа А.Э, адвоката Червонного Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено и принято к производству 05 августа 2020 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении Пыжа А.Э. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 283.1 УК РФ.

05 августа 2020 года Пыж А.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

06 августа 2020 года Пыжу А.Э. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен 25 сентября 2020 года начальником следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2020 года.

Руководитель следственной группы - следователь СС УФСБ России по города Москве и Московской области с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пыжа А.Э. до 05 декабря 2020 года, указывая на то, что окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Пыж А.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет гражданство иностранного государства, обладает навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе осуществления противоправной деятельности, в связи с чем, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокаты Байтурина С.Н, Червонный Г.С. находят постановление суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокаты, ссылаясь на нормы международного права, конституционные норы, нормы уголовно - процессуального закона, отмечает, что к аждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом должно быть наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления. В жалобах указывается, что Пыж А.Э. к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет постоянную регистрацию на территории Ленинградской области, положительно характеризуется. Материалы дела не содержат сведений о том, что Пыж А.Э. может скрыться либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения же, подтверждающие у Пыжа А.Э. наличие гражданства Украины, в материалах дела отсутствуют. В нарушение разъяснений ВС РФ и законодательства, мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена в отношении Пыжа А.Э. без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции не мотивировано решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Материалы не содержат конкретных сведений, доказывающих обоснованность задержания Пыжа А.Э, как и обоснованность подозрения в причастности Пыжа А.Э. к инкриминируемому ему деянию. Далее, оспаривается законность задержания, допроса Пыжа А.Э. с указанием того, что с защитником Хальзовым А.А. соглашение не заключалось. Защитник не мог быть приглашен и иными лицами, действующими в интересах Пыжа А.Э. Автором жалобы анализируется ордер адвоката, представленный Хальзовым А.А. и делается вывод, что нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок приглашения/назначения защитника, а также право на защиту Пыжа А.Э, поскольку в действительности право на защиты Пыжа А.Э. реализовано не было, так как защитник действовал не в интересах подзащитного, более того, статус адвоката Хальзова А.А. прекращен с 19.08.2020г. Таким образом, задержание Пыжа А.Э, проведенное с участием адвоката, не приглашенного самим Пыжом А.Э, является незаконным. Таким образом, признательные показания обвиняемого нельзя признать допустимым доказательством. Авторами жалоб, также анализируется обвинение и указывается на отсутствие события преступления. Однако суд данному обстоятельству не дал оценки. Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства следователя. Так, мнение стороны защиты по существу заявленного следователем ходатайства было высказано после исследования всех материалов. Пыжу А.Э. была предоставлена возможность лишь выразить мнение по существу заявленного х одатайства.

Между тем, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Согласно законодательству, обвиняемый вправе изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. По указанным основаниям судом первой инстанции было нарушено право Пыжа А.Э. на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку Пыж А.Э. не имел возможности изложить свою позицию и донести до суда первой инстанции свои аргументы, его присутствие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения являлось формальным. Просят отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Пыжа A. M. Избрать в отношении Пыжа A. M. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пыж А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при изменении меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, права обвиняемого не нарушены, последний, в соответствии с законом, после выступления его защитников и допроса свидетелей по ходатайству стороны защиты, выступил и высказался по ходатайству следователя и защитников.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, в том числе, причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются.

Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пыжа А.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий