Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187614/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя - адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Гвагвалия Д.М. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления заявителя - адвоката Гвагвалия Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гвагвалия в интересах Тимофеевой обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 10 сентября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу N 174007 в отношении неустановленных лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Гвагвалия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что по делу установлены лица, причастные к совершению мошенничества, в результате которого потерпевшая лишилась квартиры, однако следователь не дал оценку их деяниям и не привлек их к уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что постановление следователя не мотивировано, вывод о не установлении лиц, совершивших преступление, не обоснован. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2014 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения квартиры

*** в 2008 году. В ходе проведения расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему делу, не представилось возможным.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

*** от 10 сентября 2019 года указанное уголовное дело в отношении неустановленных лиц прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, факт совершения которого имел место в 2008 году, относится к категории тяжких, сроки давности составляют 10 лет и на момент вынесения следователем постановления истекли, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Органами следствия срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, исчислен правильно.

Судом также установлено, что обжалуемое постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок прекращения уголовного дела, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Принятое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

*** от 10 сентября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу N 174007 в отношении неустановленных лиц на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Гвагвалия Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: