Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187653/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от дата; признать незаконными действия (бездействия) СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по не направлению уведомления фио о принятом решении и не вручении копии постановления, не разъяснении прав фио, не проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от дата и ненадлежащей организации доследственной проверки в период с дата по дата по заявлению от дата.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя данные своей жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием обратиться в органы полиции, указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от принятия данной жалобы по надуманным основаниям; указанные в решении суда первой инстанции выводы сделаны безосновательно и преждевременно. Считает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, возвратить материалы в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, поскольку из жалобы заявителя не ясно какое конкретное решение, действие либо бездействие сотрудников СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обжалуется, поскольку согласно доводов указанных в жалобе заявителем обжалуются решения, действия или бездействия в период ноября и дата, однако данное время года на момент подачи настоящей жалобы в дата, не наступило, что является препятствием к её рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, фио не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев