Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187656/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о преступлении и перенаправлении его начальнику ОЭБиПК УВД по адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению его жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, надлежащим образом не известил его о дате, времени судебного заседания, в связи с чем он не мог довести до суда свою позицию по жалобе, тем самым суд не обеспечил справедливое судебное разбирательство, соблюдение принципов уголовного судопроизводства -состязательности и равноправия сторон. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, прокурор фио полагала необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными судом требованиями уголовно-процессуального закона, а материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции заявителю фио дата направил судебную повестку через почтовую связь на судебное заседание, назначенное на дата на 17 часов. Согласно данным Почты России уведомление заявителю было вручено дата, то есть на следующий день после судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции позиция заявителя фио, желавшего участвовать в судебном заседании, по предмету судебного контроля, не выяснялась. Также в судебном заседании по данной жалобе не выслушана позиция должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

дата в судебном заседании было принято решение о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие представителя ОМВД России по адрес, тогда как заявителем фио действия должностных лиц ОМВД России по адрес не обжаловались.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал для рассмотрения передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина