Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187664/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио РО.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, регистрации по месту жительства не имеет, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый:

дата Хорошевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата, постановлением Бутырского районного суда адрес от дата условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы исполнено, освобожден дата условно-досрочно на дата 9 месяцев 9 дней постановлением Кирсановского районного суда адрес от дата;

дата Бутырским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено дата 6 месяцев лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено дата 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, судимый

дата Солнечногорским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио и фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания фио и фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио и фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора, осужденных фио и фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

фио так же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору фио и фио, дата в адрес разбили стекло в двери автомобиля и тайно похитили из салона автомобиля принадлежащие фио магнитолу и два динамика, общей стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

фио совместно с неустановленным лицом, дата в адрес тайно похитили из автомобиля принадлежащую фио аккумуляторную батарею, стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио и фио вину свою в совершении преступлений признали.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении полагает, что судебное решение в отношении фио и фио подлежит пересмотру, так как суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Указывает, что фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд в вводной части приговора указал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о наличии в действиях фио квалифицирующего признака кражи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в то время как эти обстоятельства предусмотрены ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признал на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, при том, что отягчающие обстоятельства предусмотрены ст. 63 УК РФ. Суд в соответствии со ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются осужденные, в то время, как в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Указывает, что он признал вину, раскаялся в совершении преступления. Смягчающим обстоятельством является его трудоустройство и возможность возместить ущерб потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, свидетеля адресД. об обстоятельствах кражи, совершенной из автомобиля фио, похищенных вещах и их стоимости.

Показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля фио, похищенных вещах и их стоимости.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах установления причастности фио и фио к совершению краж личного имущества граждан из автомобилей и их задержания.

Доказательствами вины фио и фио в совершении преступлений в приговоре также указаны: заявления фио и фио о краже имущества из автомобилей, стоимости похищенного; протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены автомобили, из которых похищено имущество; протоколы выемки и осмотра, согласно которым произведена выемка и осмотр ДВД-дисков с видеозаписью с мест преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности фио и фио в совершении преступлений.

Действиям фио и фио судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также фио по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора, так как суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, не подлежат удовлетворению.

Суд при разрешении вопроса о назначении наказания подсудимым установили учел обстоятельства, смягчающие их наказание, при этом допустил техническую ошибку, указав, что руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства предусмотрены ст. 61 УК РФ.

В действиях осужденных суд обоснованно установилналичие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, наличие которого определяется положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, на которую суд сослался в приговоре. Отсутствие в приговоре ссылки на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ основанием для отмены приговора не является.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, фактически руководствуясь требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для изменения осужденным категории преступления. Не указание в приговоре ч. 6 данной статьи не может быть признано неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал квалификацию действий осужденных, изложил имеющиеся квалифицирующие признаки преступлений.

При назначении наказания фио и фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио и фио наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым они осуждены, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении приговора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденных в условиях изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела.

Назначенное осужденным фио и фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

фио и фио осуждены к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, они ранее судимы за совершение аналогичных преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного фио и фио имеется рецидив преступлений, то суд первой инстанции на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изменение приговора в этой части не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Указать в вводной части приговора об обвинении фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий