Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187692/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

дата данное уголовное дело изъято из СО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования ГСУ СК России по г. Москве, где в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 ст. 212 УК РФ.

Данное уголовное дело Председателем СК России дата было изъято из производства ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до дата.

дата уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России и передано для организации дальнейшего расследования в ГУ по расследованию особо важных дел СК России.

дата данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в тот же день следователем фио в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

дата следователем фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия мобильных средств связи, компьютерной и электронной техники, магнитных носителей информации, звукоусиливающего, осветительного и монтажного оборудования, предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения фио гражданства Канады, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и подтверждающих причастность фио к организации массовых беспорядков и неисполнение им установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина РФ гражданства (подданства) иностранного государства, а также подтверждающих причастность иных лиц к применению насилия в отношении представителей власти.

В рамках названного уголовного дела органом следствия дата в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, норм международного права.

В обоснование жалобы он указывает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 182 УПК РФ и положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых разрешилпроведение обыска по месту жительства лица, являющегося свидетелем по делу.

Следователь не обосновал необходимость проведения обыска в указанном жилище без получения судебного решения, поскольку в представленных им материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что в жилище фио могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в ходатайстве следователя конкретных предметов, подлежащих отысканию.

Признав законным производство обыска в жилище фио, суд первой инстанции ограничил права заявителя на пользование, владение и распоряжение изъятым у него в ходе обыска имуществом.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что заинтересованное лицо фио судом не был извещён о дате рассмотрения уведомления следователя, ввиду чего было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, в результате чего он был лишен возможности довести в судебном заседании свою позицию относительно законности проведенного обыска. Также в представленных материалах отсутствуют данные о разъяснении фио права на участие в судебном заседании по рассмотрению данного уведомления следователя. Просит отменить постановление суда, признав производство обыска в жилище фио незаконным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище фио произведен следователем следственной группы фио на основании соответствующего постановления следователя фио, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Указанные мотивы убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Из содержания протокола обыска от дата усматривается, что, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, перед началом данного следственного действия фио разъяснялись положения, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. Вместе с тем, как следует из протокола обыска, заинтересованному лицу фио было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска в жилище в порядке, установленном ч.5 ст. 165 УК РФ, однако такое ходатайство заявлено не было.

Кроме того, заинтересованное лицо фио, чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав законным производство обыска в жилище фио, ограничил его права на пользование, владение и распоряжение изъятым у него в ходе обыска имуществом, является несостоятельным, поскольку изъятие данного имущества (предметов и документов) носит временный характер, и вопрос об его возвращении может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина