Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187792/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Куприяновой С.Н.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Смирнова А.Л. и его защитников - адвокатов Карякина Д.В, Шипилова В.Н.

осужденного Камышенкова А.Ю. и его защитника - адвоката Герасимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карякина Д.В. и Шипилова В.Н. в защиту осужденного Смирнова А.Л.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым

Смирнов Андрей Леонидович, паспортные данные.., гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

Камышенков Алексей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ,.., не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" осужденные освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело в отношении Камышенкова А.Ю. рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов при пособничестве Камышенкова признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что Смирнов, являясь учредителем и генеральным директором.., при пособничестве своего заместителя Камышенкова, используя фиктивные договоры с различными "фирмами-однодневками" -... - и зная о том, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 года, включены заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов, суммах НДС, о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, в нарушение требований налогового законодательства в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года подписал вышеуказанные налоговые декларации и обеспечил их представление в налоговый орган г. Москвы, тем самым уклонившись от уплаты названных налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 65 222 631 рубль.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Смирнов и Камышенков виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Карякин и Шипилов считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Смирнова в инкриминированном ему преступлении не доказана, не подтверждается материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами; у Смирнова не было никаких оснований не доверять деятельности контрагентов.., факт подписания им налоговых деклараций не установлен; заключение налоговой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом... была применена неверная методика её проведения, не соответствующая обстоятельствам дела и принципам уголовного судопроизводства, нарушена методика проведения экспертизы в части определения налоговых последствий по налогу на прибыль организаций, выводы эксперта основаны не на данных налогового учета, что подтверждается представленными защитой заключениями специалиста... по рецензированию вышеуказанного экспертного заключения; также экспертом... при проведении экспертизы и судом при постановлении приговора не были учтены показания свидетелей.., подтвердивших финансово-хозяйственную деятельность контрагентов... и выполнение ими соответствующих работ; по делу не допрошены также иные директоры контрагентов.., что не может свидетельствовать о непричастности их к деятельности возглавляемых ими организаций; заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением методики исследования объектов и недостаточного количества образцов почерка; выводы суда о фиктивности контрагентов.., а также аффилированность... никакими доказательствами по делу не подтверждается; сумма ущерба и неуплаченных налогов по делу достоверно не установлена; поскольку налоговыми органами самостоятельно проведена ликвидация.., какую-либо задолженность на момент принятия решения о ликвидации организация не имела.

Защита просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Смирнова и Камышенкова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей... о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2012-2013 годы было установлено, что... по государственным контрактам с... осуществляло производство дорожных знаков и металлоконструкций, связанных с безопасностью дорожного движения, выполняло работы по содержанию дорог, для чего у организации имелись производственные площади, монтажные бригады, а также вся необходимая техника и инструменты для проведения работ; фактически на производственных площадях... все работы осуществляло подконтрольное.., учредителем и директором обеих организаций являлся Смирнов; с целью уклонения от уплаты налогов ООО "СП-Комплекс" приняло в состав расходов затраты с участием "фирм-однодневок":.., по которым были опрошены их номинальные учредители и руководители, отрицавшие свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписание документов; численность "фирм-однодневок" составляла только 1 человек в лице их учредителя-руководителя, материальные, трудовые и финансовые ресурсы отсутствовали, по указанным адресам организации не находились, по отчетности налоги были минимальные, не соответствовали оборотам по банковским выпискам, поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, поступающие им от... денежные средства в дальнейшем обналичивались либо переводилась на счета третьих лиц уходили с изменением назначения платежа (за продукты питания); директор и заместитель... ничего не могли пояснить о местонахождении, произведенных работах, обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными "фирмами-однодневками", руководителей которых они не знают и с ними не контактировали; Смирнов в ходе проверки подтвердил, что работы выполнялись силами... ; по результатам проверки был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между... и вышеуказанными "фирмами-однодневками", а также о преднамеренном создании между ними фиктивного документооборота; почерковедческая экспертиза

проводилась в рамках налоговой проверки, для чего эксперту были представлены оригиналы первичных документов и оригиналы образцов подписи, по результатам экспертизы установлено, что от имени должностных лиц "фирм-однодневок" не принадлежат директорам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ; по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций и НДС на общую сумму 79 687 026 рублей;

- показаниями свидетеля...

о том, что номинально занимала должность главного бухгалтера.., никаких документов финансово-хозяйственной и налоговой отчетности не составляла и не подписывала; при этом,... ей неизвестны;

- показаниями свидетеля... о том, что с июня 2013 года он занимал должность начальника отдела электронных торгов.., предметом контрактов были поставка и монтаж дорожных знаков; при этом,... ему не известны;

- показаниями свидетеля... о том, что в 2012 году работал в... менеджером по продажам, при этом,... ему не известны;

- показаниями свидетеля... о том, что в 2012-2013 года занимал должность заместителя директора.., а также должность главного инженера... ; контроль за работой контрагентов осуществляли Смирнов и Камышенков; при этом, не помнит, известны ли ему... ;

- показаниями свидетеля... о том, что в период с 2012 по 2013 год являлся генеральным директором.., в штате состоял он один, складских помещений не имелось, годовой оборот был небольшой, сотрудничал с.., однако, выполнялись ли работы для.., не помнит;

- показаниями свидетеля... о том, что являлся директором компании.., в качестве субподрядчика выполнял работы для Смирнова и Камышенкова; привлекало ли... для выполнения работ иных субподрядчиков, ему неизвестно;... ему незнакомы;

- показаниями свидетеля... о том, что за денежное вознаграждение формально являлась учредителем и директором.., фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась и ею не руководила, документы не подписывала,... и Смирнова не знает;

- показаниями свидетеля... о том, что за денежное вознаграждение формально являлся учредителем и директором.., фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался и ею не руководил, документы не подписывал,... и Смирнова не знает;

- показаниями свидетеля... о том, что за денежное вознаграждение формально являлся учредителем и директором различных юридических лиц, однако фактически их финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, не руководил, документы не подписывал;... ему неизвестно;

- показаниями свидетеля... о том, что с... он и Камышенков являлись учредителем.., денежные средства, перечисленные... на счета... и.., далее перечислялись на расчетный счет... для оплаты мебели;

- показаниями эксперта.., которая в суде подтвердила обоснованность выводов проведенной по делу налоговой экспертизы, её методику и научную обоснованность, пояснив, что экспертное заключение сделала на основании представленных органами следствия финансовых и налоговых регистров, налоговой отчетности, книг покупок и продаж, первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности... с заказчиками и с подрядчиками, банковские выписки, учредительные документы, материалов уголовного дела, показаний свидетелей; контрагенты... не выполняли работы по договорам, использовались для получения необоснованных налоговых вычетов налогоплательщика.., что подтверждается совокупностью признаков: организации были созданы на непродолжительный период, имели одних и тех же номинальных директоров и учредителей, нулевая либо минимальная налоговая отчётность; документы подписывались неуполномоченными лицами организаций.

Так,... создано 10.03.2011 и 03.06.2014 прекратило свою деятельность, имело несколько адресов местонахождения, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, при том, что договор заключался на обслуживание безопасности дорожного движения; участником и генеральным директором являлся.., умерший 06.10.2014, который согласно показаниям родителей работал на частных стройках разнорабочим и фактически руководителем.., а также иных юридических лиц никогда не являлся, расчетными счетами в банках не управлял, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договоров не заключал; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи... в отношении... выполнены не Личковаха, а другим лицом; согласно банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету... за период с 19.10.2011 по 09.08.2012 обороты по счету составили 183 183 142 рубля, при этом денежные средства поступали от контрагентов с различным назначением платежа (за зерно, за строительные материалы, за продукты питания, за строительно-монтажные работы и т.д.), НДС и налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы уплачивались в минимальном размере, выплаты заработной платы не производилось;... фактически работы для... не выполняло; вышеизложенное ставит под сомнение фактическое осуществление... финансово-хозяйственной деятельности.... создано 12.04.2013, прекратило деятельность 17.06.2014 года путем реорганизации в форме присоединения к.., которое прекратило деятельность 25.08.2015, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; участником и генеральным директором являлась.., согласно показаниям которой она за вознаграждение формально являлась учредителем и директором... ", фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась и ею не руководила, документы не подписывала, договоров с... не заключала; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах... в отношении... выполнены не.., а другим

лицом; согласно банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету... за период с 04.06.2013 года по 29.04.2014 года обороты по счету составили 328 192 132 рубля, при этом денежные средства поступали от контрагентов с различным назначением платежа (за зерно, за транспортные услуги, за строительные материалы, за сельскохозяйственную продукцию и т.д.); НДС и налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы уплачивались в минимальном размере, выплаты заработной платы не производилось; вышеизложенное ставит под сомнение фактическое осуществление... финансово-хозяйственной деятельности.... создано 17.02.2012, прекратило деятельность 10.07.2013, основной вид деятельности - торговля, учредителем и директором являлся Паршинцев, который затруднился ответить на все технические вопросы; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах... в отношении... выполнены не Паршинцевым, а другим лицом; согласно банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету... за период с 26.04.2012 по 28.05.2013 обороты по счету составили 235 549 705 рублей, при этом денежные средства ступали от контрагентов с различным назначением платежа (за зерно, за строительные материалы, за продукты питания, за запчасти, за мазут и т.д.); НДС и налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы уплачивались в минимальном размере, выплаты заработной платы не производилось;... фактически работы для... не выполняло; вышеизложенное ставит под сомнение фактическое осуществление... финансово-хозяйственной деятельности. Вышеизложенные признаки относятся к остальным перечисленным в экспертном заключении организациям. Впоследствии в экспертном заключении была установлена арифметическая ошибка в расчетах, которые были скорректированы, в связи с чем окончательно общая сумма неуплаченных... налогов за 2012-2013 года составила 65 222 631 рубль;

- протоколом выемки и осмотра налогового и регистрационного дела.., соучредителем и директором которого является Смирнов, его заместителем - Камышенков;

- налоговой отчетностью... по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2012-2013 года, которые были подписаны и направлены Смирновым в налоговый орган;

- документами фиктивной финансово-хозяйственной деятельности... с.., которые были использованы осужденными для уклонения от уплаты налогов;

- выписками по расчетному счету... о перечислении денежных средств на счета.., обладающих признаками фиктивности;

- выписками по расчетным счетам.., свидетельствующими о необоснованных перечислениях денежных средств со счетов... ;

- протоколами обыска и осмотра финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих об аффилированности... ", Смирнова и Камышенкова;

- протоколами выемки в..,... и осмотра электронных сообщений.., Смирнова и Камышенкова, подтверждающих направленность их действий на уклонение от уплаты налогов;

- сообщением из налоговых органов о том, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано ряд организаций на персональные данные:...

- сообщением из... по рабочим взаимоотношениям с... о том, что... неизвестны;

- регистрационным делом.., учредителем которого является Камышенков;

- актом выездной налоговой проверки... от 08.12.2015;

- решением налоговых органов от 28.01.2016 о привлечении к налоговой ответственности... за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени должностных лиц "фирм-однодневок" - контрагентов... выполнены не директорами, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, а другими лицами;

- заключением повторной налоговой экспертизы, согласно которому в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договорам с... при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 года уменьшена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, в пределах трех финансовых лет подряд на общую сумму 65 222 953 рубля;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом, к показаниям свидетелей..,..,... в части наличия финансово-хозяйственной деятельности контрагентов... и выполнения ими соответствующих работ судебная коллегия относится критически, как несостоятельным, поскольку указанные свидетели дали противоречивые показания, носящие обобщенный характер, не сообщили никаких конкретных сведений о произведенных работах, не помня значимые для дела обстоятельства; кроме того, свидетель.., занимая должность заместителя директора... и главного инженера аффилированного ему.., являлся заинтересованным в исходе дела лицом, пытаясь помочь осужденным избежать наказания за совершенное преступление.

Помимо этого, показания указанных лиц опровергаются показаниями налоговых инспекторов.., материалами налоговой проверки, банковскими документами, заключениями налоговой и почерковедческой экспертиз о том, что с целью уклонения от уплаты налогов... приняло в состав расходов затраты с участием "фирм-однодневок":.., с которыми у... отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, вышеуказанные фиктивные контрагенты использовались осужденными для получения необоснованных налоговых вычетов налогоплательщика...

Вопреки утверждению защиты, свидетель... не давала показания о финансово-хозяйственной деятельности... ", пояснив, что за денежное вознаграждение формально являлась учредителем и директором указанного Общества, фактически её деятельностью не занималась и не руководила, документы не подписывала.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, показаниям свидетелей защиты... о невиновности Смирнова и Камышенкова, а также к показаниям специалиста... и её заключению N 19/35 о необоснованности проведенной по делу судебной налоговой экспертизы, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Эксперт...

подтвердила в суде обоснованность выводов проведенных по делу налоговой и почерковедческой экспертиз.

К представленному стороной защиты суду апелляционной инстанции заключению специалиста... о незаконности заключения повторной налоговой экспертизы N 140/Э-2019 от 02.04.2019 судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение по существу является рецензией проведенной по делу судебной экспертизы, указанная рецензия достоверным доказательством не является, составлена непроцессуальным путем, без предоставления специалисту всех материалов настоящего уголовного дела; при этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительной экономической либо налоговой и почерковедческой экспертиз не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ни осужденные, ни их адвокаты ходатайства о назначении по делу указанных экспертиз не заявили, не просили о проведении экспертиз при рассмотрении апелляционных жалоб с целью восполнения, по мнению защиты, ущемленных прав Смирнова и Камышенкова и дополнительной аргументации своих доводов.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова и Камышенкова.

Выводы суда о наличии умысла Смирнова при пособничестве Камышенкова на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы защиты об отсутствии у Смирнова и Камышенкова умысла на уклонение от уплаты налогов, об отсутствии признаков фиктивности у фирм-контрагентов... и неосведомленности Смирнова об их фиктивности проверялись судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Смирнов в инкриминированный ему период времени фактически являлся соучредителем и генеральным директором.., в связи с чем как собственник и руководитель данной организации обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, проверять работу всех его структурных подразделений и предоставляемую ими отчетность, подписывая договоры с контрагентами, выявлять их фиктивность и несостоятельность, а также нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, подписание и своевременное представление в налоговые органы налоговых деклараций с внесенными в них достоверными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС, о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Так, из показаний свидетелей обвинения

... которые положены судом в основу приговора, следует, что последние вышеуказанных организаций-контрагентов.., обладающих признаками фиктивности, фактически не учреждали, их руководителями не являлись, финансово-хозяйственной от имени данных организаций не вели и их руководством не занимались.

Никто из свидетелей обвинения - сотрудников.., не был знаком с директорами, учредителями и работниками вышеуказанных фиктивных организаций, с которыми Смирновым как директором... были заключены договоры.

Для придания договорам подрядов подлинности и действительности осужденным Смирновым вносилась в финансовые документы недостоверная информация о якобы выполненных для... работах по указанным договорам.

При этом, фактически работы на строительных объектах производились только силами... либо подконтрольным ему... ", учредителем и директором которого являлся также Смирнов.

Согласно показаниям свидетеля обвинения.., выполнявшего работы в качестве субподрядчика для..,... ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля обвинения.., являвшегося директором.., последний не помнит, выполнялись его организацией ли какие-либо работы для...

Из показаний налоговых инспекторов... усматривается, что вышеуказанные "фирмы-однодневки", в том числе.., о которых защита указывает в обоснование своих доводов, обладали признаками фиктивности, с данными организациями у... фактически отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, указанные фиктивные контрагенты использовались осужденными для включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Это объективно подтверждается регистрационными делами, сообщением налоговых органов, финансовыми и банковскими документами.., свидетельствующими о фиктивном характере их деятельности, о чем достоверно было известно Смирнову и Камышенкову; банковскими документами о перечислении с расчетного счета... на счета... денежных средств за якобы выполненные работы по договорам подряда; электронными сообщениями.., Смирнова и Камышенкова, подтверждающих направленность их действий на уклонение от уплаты налогов; заключением почерковедческой экспертизы о наличии в договорах на выполнение работ фиктивных подписей от имени руководителей контрагентов... ; материалами налоговой проверки в отношении... и решением налоговых органов о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций; заключением налоговой экспертизы об уменьшении... суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в особо крупном размере.

Факт подписания Смирновым налоговых деклараций не оспаривался самим осужденным как руководителем.., что входило в его должностные обязанности, а также подтверждается налоговой отчетностью... по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2012-2013 года, которые были подписаны Смирновым и направлены в налоговый орган, в связи с чем довод защиты в данной части судебной коллегией не принимается.

Доводы защиты о том, что все работы по договорам с... были выполнены, не свидетельствуют о том, что данные работы фактически производились именно вышеуказанными "фирмами-однодневками", имеющими признаки фиктивности, на основании заключенных Смирновым с ними договоров, бесспорных доказательств данным обстоятельствам в материалах уголовного дела не имеется.

То обстоятельство, что по делу не допрошены директоры всех контрагентов.., обладающих, по мнению органов следствия, признаками фиктивности, не влияет на доказанность вины осужденных, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний налоговых инспекторов, результатах налоговой проверки, в ходе которой установлен факт отсутствия фактической финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов.., осуществления ими каких-либо работ по фиктивным договорам.

Аффилированность... также подтверждается приведенными в приговоре показаниями налоговых инспекторов.., материалами налоговой проверки, регистрационными делами указанных организаций, финансовыми и банковскими документами. Кроме того, довод защиты о недоказанности аффилированности... не имеет правового значения по уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденных.

Вопреки доводу защиты размер налогов, подлежащих уплате.., от уплаты которых уклонился Смирнов при пособничестве Камышенкова, достоверно установлен заключением проведенной по делу повторной налоговой экспертизы, с учетом уточнений, данных экспертом Биджаковой, проводившей указанную экспертизу.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу выделены в отдельное производство материалы дела в отношении.., ссылка на них суда в обжалуемом приговоре, исключение... из ЕГРЮЛ, а также непривлечение к уголовной ответственности за неуплату налогов иных контрагентов.., не освобождает Смирнова и Камышенкова от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является, в том числе, лицо, уполномоченное в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов. Таковым лицом является руководитель данной организации, которым по настоящему уголовному делу фактически являлся соучредитель и генеральный директор... Смирнов, совершивший данное преступление при пособничестве своего заместителя Камышенкова.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Смирнова и Камышенкова на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Смирнова и Камышенкова в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних детей и других иждивенцев.

Суд при назначении наказания принял во внимание также другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденных без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом правомерно применены положения ст. 84 УК РФ, в соответствии с которой осужденные освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

За прокурором судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре сослался как на доказательство вины Смирнова и Камышенкова в инкриминированном им преступлении, на показания свидетеля... о том, что в ходе оперативного сопровождения настоящего уголовного дела и допросов свидетелей обвинения он получил от них сведения о фиктивности фирм-однодневок, являющихся контрагентами...

Согласно материалам уголовного дела Смирнов и Камышенков в суде указанные показания не подтвердили, пояснив, что оговорил себя.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетеля... в части содержания данных ему сведений свидетелей обвинения по смыслу ст.ст. 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

При этом, показания свидетеля... в остальной части, то есть по обстоятельствам проведения им оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года в отношении Смирнова Андрея Леонидовича, Камышенкова Алексея Юрьевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля... в части содержания показаний, полученных им от свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу, как на доказательства вины осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи