Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-187817/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батурова А.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым

Мирзахолов ******, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Живовой Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года Мирзахолов Х.Т. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирзахолов Х.Т. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Мирзахолова, а именно: состояние его здоровья, имущественное положение (ежемесячный доход ***), что делает невозможным немедленную единовременную уплату штрафа в размере 200 000 рублей, и влечет не достижение целей наказания. В связи с тем, что реализация права Мирзахолова на рассрочку уплаты штрафа в настоящее время затруднена, просит приговор изменить, назначить Мирзахолову наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мирзахолова Х.Т, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мирзахолову Х.Т, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Мирзахолова Х.Т. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Наказание осужденному в виде штрафа, несмотря на позицию адвоката о его суровости, является минимальным, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие положительной характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении сожительницы, ее состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Мирзахолову Х.Т. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Мирзахолову Х.Т. наказания в виде штрафа, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное Мирзахолову Х.Т. наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания, не имеется. При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденный Мирзахолов Х.Т. вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года в отношении

Мирзахолова ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий