Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187853/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора - помощника Перовского межрайонного прокурора адрес Корниловой Н.В, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес Трибуца, д. 10, лит. А, кв. 401, фактически проживающего по адресу: адрес наименование организации, дом 2, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Корниловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого фио и адвоката фио об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450048001209 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12001450048001210, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключение под стражу обосновав тем, что фио обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места проведения предварительного расследования и суда, постоянного места жительства в адрес не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы. С учётом личности обвиняемого фио у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что последний находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, которые являются лицами престарелого возраста и свидетелей с целью избежать наказание за совершенные им преступные деяния, в связи с чем полагает, что избрание ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы нецелесообразно.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого фио

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что органами предварительного расследования должным образом обоснована необходимость избрания исключительной меры пресечения обвиняемому, а судом не в полной мере изучен представленный материал, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места проведения предварительного следствия и суда, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Отмечает, что причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается материалами уголовного дела, а именно: письменными заявлениями потерпевших, показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, вещественными доказательствами и иными материалами. При подобных обстоятельствах, полагает, что судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу оставлено без удовлетворения незаконно и необоснованно. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключение под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл, что фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, что он является гражданином России, имеет постоянное место регистрации на адрес, фактически постоянно проживает в адрес с женой и малолетним ребенком.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо отметив, что доводы следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, ходатайство следователя и обосновывающие его документы, не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения фио, в случае нахождения его на свободе, действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, обвиняемый фио по первому вызову явился в суд, для участия в суде апелляционной инстанции, его адвокатом фио был представлен договор аренды земельного участка с жилым домом, из которого следует, что фио, супругой обвиняемого, арендован жилой дом по месту их проживания в адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объёме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

фио Королев