Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187895/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Авазов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, до дата зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186 - ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, уточнить в описании преступного деяния, что дата изъято наркотическое средство - производное N - метилэфедрона массой 0, 55 г, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его молодой возраст, наличие положительных характеристик, малолетнего ребёнка, родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, их состояние здоровья, тяжелую семейную обстановку, а также то, что он виновным себя признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительной колонии, назначив ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить, уточнить в описании преступного деяния, что дата изъято наркотическое средство - производное N - метилэфедрона массой 0, 55 г, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Кроме полного признания фио своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что дата с целью заработать деньги он подобрал закладку с 29 свертками наркотического средства - производного N-метилэфедрона, которые должен был разложить в различных местах, сделать фотографии этих мест и отправить их другому лицу. Однако он успел сделать всего сумма прописью закладки на адрес и улице 3-го Интернационала, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято. Места двух закладок с наркотическим средством сотрудникам полиции он указал добровольно, виновность его подтверждается:

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых дата в ходе патрулирования территории адрес, у дома 15 по ул. 3-го Интернационала увидели молодого парня, которым оказался фио, сидевший на корточках возле деревьев и смотревший в телефон. В связи с подозрительным поведением фио, они попросили его предъявить документы и сообщить о наличии или отсутствии у него запрещённых веществ. фио, отрицая наличие у него данных веществ, занервничал. Было видно, что левый карман его куртки чем-то заполнен. В этой связи ими было принято решение вызвать сотрудников следственно-оперативной группы для проведения личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты 27 свёртков с неизвестным веществом;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах личного досмотра дата фио, в ходе которого он добровольно выдал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, 27 свертков с неизвестным веществом, а также мобильный телефон марки "Айфон 6", назвав пароль для входа в него, номер сим-карты. При этом фио пояснил, что в данных 27 свертках содержится наркотическое средство, приобретённое им для дальнейшей продажи, что телефон принадлежит ему. Он использовал его для фиксации закладок. Кроме того, фио в дальнейшем добровольно показал два места сделанных им закладок, в которых были обнаружены и изъяты по одному свёртку с неизвестным веществом;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых при досмотре фио, подтвердивших те же обстоятельства, что и свидетель фио, кроме того, показавших, что правильность составленного протокола личного досмотра каждый из них подтвердил своей подписью;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, показаниями свидетеля фио - понятого - об обстоятельствах, при которых фио, участвовавший в осмотра мест происшествий, указал два места закладок наркотических средств, в которых действительно были обнаружены и изъяты по одному свёртку с наркотическим средством;

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому фио добровольно из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, выдал 27 свертков в изоленте белого цвета с неизвестным веществом, а также мобильный телефон марки "Айфон 6", назвав пароль для входа в него, номер сим-карты. При этом фио пояснил, что в данных свертках содержится наркотическое средство, приобретённое им для продажи, что личный телефон использовал для фиксации закладок;

- протоколами осмотра от дата с участием фио, а именно: осмотра участка местности по адресу: улица 3-го Интернационала, адрес, на котором под камнем был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета с неизвестным веществом; осмотра участка местности по адресу: адрес, на котором под камнем был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета с неизвестным веществом;

- справкой об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых вещества общей массой 17, 05 г из 27 свёртков, изъятых в ходе личного досмотра у фио; вещество массой 0, 55 г из свёртка, изъятого в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес; вещество массой 0, 66 г из свёртка, изъятого в ходе осмотра участка местности по адресу: улица 3-го Интернационала, адрес, произведённых с участием фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Установленный в ходе проведённых исследований во всех 29 свёртках вес наркотического средства - производного N-метилэфедрона - 18, 29 г относится к категории крупного размера;

- заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у фио не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании);

- актом медицинского освидетельствования фио от дата, у которого не было установлено состояние опьянение;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Показания свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых: фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённого фио, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину фио и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам. фио, сделав две закладки наркотических средств, не успел кому-либо отправить данные о расположении мест данных закладок, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотические средства, имеющиеся при нём и в указанных выше двух закладках, были изъяты из незаконного оборота. Установленный судебными экспертизами и справкой об исследовании вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено фио с прямым умыслом. Его умыслом охватывалось то, что, совершая указанные выше действия, он тем самым совершает незаконные операции, направленные на сбыт наркотических средств. При этом сам фио наркотические средства не употребляет, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. В момент задержания состояние опьянения у него не установлено, что объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного фио преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

При рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого фио, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, молодой возраст, тяжелую семейную обстановку, наличие малолетнего ребёнка, родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, состояние их здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание фио назначено судом с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч.ч.1 и 2 ст. 62 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому фио, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым в описании преступного деяния уточнить, что дата в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: адрес, обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством - производным N - метилэфедрона массой 0, 55 г.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Авазова фио изменить:

в описании преступного деяния уточнить, что дата в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: адрес, обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0, 55 г.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи