Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187898/2020

N 10-187898-20

судья Аккуратова И.В.

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора Янчуркина О.В, заявителя Лапшина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лапшина Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лапшина Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Лапшина Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Янчуркина О.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лапшин Ю.В. обратился в суд с жалобой, с уточнениями, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Московской области Ямщиковой Н.В, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 4 февраля 2020 г. Так же заявитель просил суд признать незаконным бездействие прокурора отдела по рассмотрению писем и приёму граждан Максимова А.А, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 29.09.2020 года жалоба Лапшина Ю.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалоб

заявитель Лапшин Ю.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагают, что суд нарушил нормы УПК РФ и рассмотрел жалобу в отсутствие прокурора. Суд не дал оценки доводам заявителя о длительном бездействии должностных лиц, не учел, что прокурор не исполнил указания вышестоящего должностного лица. Суд проигнорировал доводы заявителя, рассмотрел жалобу формально, тем самым нарушил права и свободы Лапшина Ю.В, вынес незаконное постановление.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 29.09.20 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и письменных дополнениях к ней.

Судом верно указано в постановлении от 29.09.2020 г, что заявление Лапшина Ю.В. от 4 февраля 2020 г, поданное в прокуратуру Московской области, 07 февраля 2020 г. было направлено в Красногорскую прокуратуру Московской области для рассмотрения.

Действия должностного лица в данной части соответствуют ст. 8 ФЗ РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 3.2. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45.

Заявитель был уведомлен о принятом решении. Кроме того, в суде первой инстанции заявитель Лапшин Ю.В. получил копию ответа за подписью прокурора отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приёму граждан и документационному обеспечению Максимова В.А.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для судебного контроля и проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Московской области и права Лапшина Ю.В. в части не рассмотрения его заявления о преступлении не нарушаются.

Судом верно сделан вывод о том, что по заявлению Лапшина Ю.В. уполномоченными лицами бездействие не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 29.09.2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лапшина Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева