Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187903/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 11131 и ордер N 5740 от 23 ноября 2020 года, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2020 года, которым

Жусанову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Миразизова М-Р.М, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подсудимого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

5 октября 2020 года постановлением Мещанского районного суда адрес, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания подсудимого фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- законных оснований для дальнейшего продления срока содержания фио под стражей не имеется;

- данные, свидетельствующие о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, что закреплено в ч. 2 той же статьи.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из представленных материалов усматривается, на адрес фио не проживает и легального источника дохода не имеет.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Жусанова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья