Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187909/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лебедева А.Д. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лебедев в интересах Ивановой обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц - УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в волоките, не проведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении (КУСП N 8749/21967 от 24.10.2018), которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года жалоба заявителя Лебедева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лебедев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам проверки, а также сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В указанном материале отсутствуют сведения о проведении УУП Шилиным и Григоренко каких-либо действий по материалу проверки, направленных на установление события преступления. Судом не учтено, что УУП Фрасинюк и Григоренко несвоевременно направляли материал для проверки законности и обоснованности принятых решений в прокуратуру, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства. Судом не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о фальсификации представленного материала проверки, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Уведомления, имеющиеся в материалах проверки, в его адрес и адрес Ивановой не направлялись, в связи с чем, они были лишены возможности явиться для дачи объяснений по существу поданного заявления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом на основании исследования представленных материалов установлено, что по сообщению о преступлении от 26.09.2018 года должностными лицами был проведен ряд процессуальных действий, в том числе после вынесения постановления Мещанским районным судом г. Москвы от 15.10.2019 года, а именно, направлены запросы и поручения, предпринимались попытки вызова Лебедева А.Д. и Ивановой Т.В. для дачи объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие рапорты, опрошены Рождественский В.В. и Кравцов А.Л, и по результатам проверки 12.10.2020 старшим УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Абрамченковым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что должностными лицами ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при проведении проверки по сообщению о преступлении не нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку из представленных суду материалов проверки следует, что по материалу проводятся в установленные законом сроки, надлежащими должностными лицами, необходимые процессуальные действия, направленные на проверку поступившей от заявителя информации о совершенном преступлении, фактов волокиты судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по жалобе заявителя Лебедева А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: