Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 10-187954/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимой фио, её защитника - адвоката фио, защитника подсудимой фио - адвоката фио, защитника подсудимой фио - адвоката фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Перовского районного суда г.Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 308-ФЗ), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 308-ФЗ), направлено по подсудности для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из подсудимых оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 308-ФЗ), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 308-ФЗ).

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от дата данное уголовное дело по подсудности для рассмотрения направлено в Измайловский районный суд г.Москвы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из подсудимых оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый фио находит постановление суда не соответствующим требованиям ст.32 УПК РФ в части направление данного уголовного дела для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы. Выражает мнение, что вопреки выводам суда местом совершения, так называемого, преступления являются адреса ОВТМ УФМС России по Москве и адрес, по которым иностранные граждане получали разрешения на работы (или патенты), позволяющие им пребывать на адрес и осуществлять трудовую деятельность. Отмечая, что больше всего разрешительных документов было выдано иностранным гражданам ОВТМ УФМС России по адрес по адресу: адрес, считает, что настоящее уголовное дело подсудно Бутырскому районному суду г.Москвы. Просит постановление суда изменить, уголовное дело направить по подсудности в для рассмотрения в Бутырский районный суд г.Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Перовскому районному суду г.Москвы и направил его по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что при определении подсудности необходимо учитывать данные предъявленного подсудимым обвинения, из которого следует, что им инкриминируются деяния по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Поскольку, исходя из предъявленного обвинения, инкриминируемые деяния по организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ подавляющего большинства иностранных граждан из общего числа указанных в обвинении иностранных граждан совершены по адресам: адрес (юрисдикция Измайловского районного суда г.Москвы), адрес (юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы) и иным неустановленным адресам, равно как по этим же адресам окончены вмененные подсудимым преступления, судом первой инстанции настоящее уголовное дело по подсудности направлено в Измайловский районный суд г.Москвы.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении настоящего уголовного дела по подсудности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 308-ФЗ), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 377-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 308-ФЗ), направлено по подсудности для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев