Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187990/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя -адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя но особо важным делам при Председателе СК России фио, выразившегося в несвоевременном направлении в экспертное учреждение материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, непредъявлении заявителю заключения судебной комплексной финансовой экспертизы, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, при этом он приводит многочисленные ссылки на процессуальное законодательство, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по его мнению, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио просил отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить, прокурор Бурмистрова А.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что следователем разрешены и удовлетворены ходатайства заявителя об ознакомлении с заключениями экспертов по уголовному делу N 11801450001000645, что в настоящее время сторона защиты знакомится с заключениями экспертов по мере их поступления следователю из экспертного учреждения, и в этой связи какого-либо незаконного бездействия со стороны следователя, нарушающего конституционные права обвиняемой фио, не допущено.

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется отказ следователя в ознакомлении с заключением судебной комплексной финансовой экспертизы, что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом вывод суда о том, что в настоящее время сторона защиты знакомится с заключениями экспертов по мере их поступления следователю из экспертного учреждения, не подтверждён представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное решение вынесено дата, а вывод суда об удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с заключением комплексной судебной экспертизы по мере его поступления из экспертного учреждения, основан на постановлении следователя фио, вынесенного дата, то есть после вынесения обжалуемого постановления (л.д.110, 144-145).

При таких обстоятельствах при вынесении судебного решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заинтересованного лица фио на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина