Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187999/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

Галянту фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, с высшим образованием, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединен в одно производство ряд иных уголовных дел по аналогичным преступлениям.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а дата ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая дата отменена постановлением следователя.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - заместителем начальника СД МВД России по адрес до 18 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

дата указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом адрес удовлетворено, по результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое решение.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда от дата N 41, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения, при этом фио имеет постоянные места жительства и регистрации, на иждивении у него находятся супруга и новорожденный ребенок, а работа у него отсутствует по причине ареста, в связи с чем оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имеется. Также судом первой инстанции не учтен факт распространения коронавирусной инфекции. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, корыстного характера инкриминируемых фио деяний, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовав позицию с соучастниками.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у фио на иждивении супруги и ребенка, а также постоянного места жительства, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Само по себе распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, причастное к совершению инкриминируемых деяний, указал обвиняемый фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом количества и характера расследуемых преступлений, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в том числе выемок экономической документации, допроса большого количества свидетелей и установления их местонахождения, проведения иных действий, ряд которых указан в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также оценку полученных в результате процесса доказывания сведений. При этом следователем в ходатайстве приведены объективные причины невозможности проведения указанных в нем следственных действий в установленный срок расследования, для их проведения необходимо дополнительное время. В связи с изложенным, данных о допущенной волоките, влекущих необходимость изменения фио меры пресечения, по уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый фио в рамках настоящего уголовного дела задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ дата. дата в отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из этого, фио был фактически лишен свободы в период с дата по дата, что подлежит зачету в общий срок содержания его под стражей.

Таким образом, общий строк содержания фио под стражей составляет 5 месяцев 24 суток, а не 5 месяцев 26 суток, как указал суд первой инстанции, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Галянту фиоизменить, указать, что срок содержания под стражей

Галянту фио продлен на 3 месяца, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин