Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188027/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., следователя по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Воронина Д.Е., обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные Молдовы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, 3-й адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в том числе из работников наименование организации, наименование организации, наименование организации по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 39 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения, не привел объективных обстоятельств, из которых бы следовало, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать следствию. По мнению защитника, из представленных суду материалов следует, что события, оцениваемые следствием как преступление, относятся исключительно к сфере гражданско-правовых отношений, что также подтверждается наличием арбитражного спора по существу тех же самых сделок, упомянутых в ходатайстве следователя. Полагая, что инкриминируемое фио преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, автор жалобы приводит положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы в отношении фио, являющегося обвиняемым в рамках данного уголовного дела в совершении аналогичных с фио действий. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С учетом приведенных доводов, сведений о личности фио, наличии у него положительных характеристик, хронических заболеваний, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, освободить фио из-под стражи, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оценил сведения, которые могут лишь предположительно указывать на возможность фио скрыться или препятствовать расследованию. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается более трех лет, никаких заявлений от участников процесса о попытках давления со стороны фио не поступало и в судебном заседании не исследовалось. Несостоятельным, по мнению автора жалобы, представляется и довод о том, что фио может уничтожить доказательства, которые следствие не успело собрать за внушительный промежуток времени. Вместе с тем, в судебном заседании были представлены сведения о возможности внесения залога в размере сумма или обеспечения фио временным местом жительства по месту производства предварительного расследования, однако, суд не дал должной оценки в части применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, суд не привел в постановлении конкретных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое фио преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое постановление об избрании в отношении фио, в случае необходимости, более мягкой меры пресечения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ определено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, приведенные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Исходя из ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, на основании которых судья принял такое решение.

Применение заключения под стражу ограничено определенными составами преступлений. В частности, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185.185.4 и 190 - 199.4 УК РФ.

В связи с этим по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, суд должен проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, что, являясь генеральным директором наименование организации, он по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из работников наименование организации и наименование организации, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что деятельность фио не отвечала положениям ст.2 ГК РФ, поскольку не связана с извлечением прибыли от законной предпринимательской деятельности, а направлена на незаконное личное обогащение за счет бюджетных денежных средств.

Между тем, суд не проверил, содержатся ли в представленных следователем материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое фио преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, указанные обстоятельства не получили в обжалуемом решении должной оценки.

Кроме того, суд не привел фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения фио действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, как и не назвал убедительных доводов, свидетельствующих о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку в органы следствия и в суд.

С учетом изложенного судебное решение на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - отменить.

Материал по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания фио под стражей до дата

Председательствующий Хренова Т.В.