Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 10-188035/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О, адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Озерова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес роща, д. 26, кв. 52, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Лунина Д.М. и обвиняемого Озерова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18 августа 2020 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения фио

13 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан фио, 14 августа 2020 года был освобожден из ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

18 августа 2020 года фио задержан в рамках уголовного дела N 12002450020000068 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

20 августа 2020 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемого Озерова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 октября 2020 года.

25 августа 2020 года фио предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 22 октября 2020 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев, то есть по 30 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Озерова А.Н. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом фио

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда и полагает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 19.10.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Озерова А.Н. под стражей. При этом обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, поскольку по делу изменилась следственная ситуация. Кроме того, фио ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Москве, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы человека, а также преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, умышленного характера инкриминируемых фио деяний, конкретных обстоятельств преступлений, совершение которых вменяется фио группой лиц, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, может использовать приобретенные в ходе работы в органах внутренних дел личные связи и навыки в целях воспрепятствования производству по делу, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовав позицию с неустановленными соучастниками, а также оказав давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей, данные которой ему известны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Озерова А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Озерова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Озерова А.Н, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление в составе группы лиц, прямо указала потерпевшая фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Озерова А.Н. под стражей, в том числе осмотра различного рода документации, установления местонахождения и допроса проходящих по уголовному делу свидетелей, оценку полученных в результате процесса доказывания сведений. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин