Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188070/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., заявителя фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Басманного районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя в рамках уголовного дела N116020077003000015 и разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счёте N40807810801700000079, открытом в наименование организации. Арест денежных средств продлевался до дата.

дата следователь ГСУ СК России фио направил в наименование организации письмо в котором указал, что основания для наложения ареста отпали, поскольку следствием установлена принадлежность указанных денежных средств в размере сумма наименование организации, конечным бенефициаром которой является фио.

Данное письмо получено наименование организации дата, однако Банк денежные средства не возвращает, настаивая на том, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления следователя, в чьём производстве находится уголовное дело.

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России фио по направлению в адрес наименование организации письма от дата о том, что основания для наложения ареста на денежные средства отпали, а также обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, правоприменительной практике, считает, что следователь обязан был вынести постановление в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ об отмене ареста, направив его копию в Банк, что действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста, обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ в Определениях от дата N328-О и дата N1176 указал, что установленный ч.9 ст. 115 УПК РФ и ч.13 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" порядок отмены ареста на имущество возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить заверенную копию в орган регистрации прав.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление суда причиняет ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио, его представитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Васильев М.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, указал, что поскольку срок наложения ареста на имущество на основании постановления суда истёк дата и более не продлевался, то оснований для вынесения какого-либо постановления (определения) об отмене ареста не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявитель обжалует действия следователя по направлению в Банк письма о том, что основания ареста денежных средств отпали, не вынося при этом постановления в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ, что, вопреки выводу суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам заявителя фио и затруднить его доступ к правосудию.

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе для рассмотрения передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина