Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188081/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио с просьбой признать незаконным бездействие следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, признать незаконными постановление заместителя руководителя управления ГСУ фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя управления ГСУ фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что дата уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.238 УК РФ, в рамках которого он (фио) является потерпевшим, было изъято из производства СУ Следственного комитета РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГСУ Следственного комитета РФ. По настоящее время по делу не принято никаких процессуальных решений, не установлены и не допрошены подозреваемые, не предъявлено обвинение. В дата произошла очередная замена следователя, однако, с дата никаких мероприятий по делу не производится, никаких уведомлений, как указывает автор жалобы, он не получает. Поданные в Генеральную прокуратуру РФ жалобы, переданные впоследствии в ГСУ Следственного комитета РФ, оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что неосуществление процессуальных действий по уголовному делу на протяжении длительного периода времени отдаляет потерпевшего от судебного рассмотрения вопросов, в которых он заинтересован, а также от восстановления нарушенных прав. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ бездействие по уголовному делу в ходе предварительного расследования, является ошибочным. Утверждая, что доводы жалобы касаются только вопроса препятствия доступа к правосудию и должны быть рассмотрены в суде первой инстанции, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст.389.15 УПК РФ определено, что одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы фио к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд фактически исходил только из положений ст.38 УПК РФ, указав в обжалуемом постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

При этом суд оставил без внимания, что в поданной жалобе заявитель фио просил признать незаконными не только бездействие следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, но и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные на основании ст.124 УПК РФ заместителем руководителя управления ГСУ фио - дата и заместителем руководителя управления ГСУ фио - дата

Доводы заявителя в данной части оставлены судом без соответствующей оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при несогласии заявителя с решением руководителя следственного органа, принятого на основании ст.124 УПК РФ, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы фио в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Председательствующий Хренова Т.В.