Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188133/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката наименование организации, представившей удостоверение N 14736 и ордер N 77 от дата, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката наименование организации на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть по дата в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката наименование организации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 07 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат наименование организации выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата, и указывает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными материалами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что фио ранее не судим, при задержании не оказывал сопротивления и не пытался сбежать. Кроме того, фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживал в адрес, имеет на иждивении троих малолетних детей и других родственников, которые, как и сам обвиняемый, страдают рядом хронических заболеваний. Кроме того, защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио было рассмотрено без его участия, что нарушает право обвиняемого на защиту. Учитывая изложенное, адвокат наименование организации просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый фио не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся дата, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление фио в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый фио был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания ему под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и фио не может выезжать за пределы учреждения на судебные, следственные действия, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия фио в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемого фио не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей фио, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом обвиняемый фио официально трудоустроен на момент задержания не был, соответственно легальных источников доходов не имел, между тем обвиняется он в совершении преступления, направленного на завладение чужим имуществом. Кроме того, задержание фио стало возможным лишь вследствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его установление.

Каких-либо сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом информации, подлежащей исследованию и анализу, допросом значительного количества свидетелей, производством сложных и длительных экспертиз, в том числе технико-криминалистической судебной экспертизы, количеством обвиняемых, в связи с чем оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не усматривается, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого фио, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у фио возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - отменить.

Ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

фио

фиона 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий фио