Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-188178/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., обвиняемых Фрэцилэ П-С. и Старкова П.А., адвокатов Макаркина А.А., Моисеева Е.А., Аветикяна Г.Г., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макаркина А.А., Моисеева Е.А., Аветикяна Г.Г., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Фрэцилэ ***, не судимой;

Старкова ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемых Фрэцилэ П-С, Старкова П.А, адвокатов Макаркина А.А, Моисеева Е.А, Аветикяна Г.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Старкова П.А. и Фрэцилэ П.-С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

Фрэцилэ П.-С. и Старков П.А. задержаны 25 июля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2020 года Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

Срок содержания под стражей Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. продлен до 03 месяцев, до 25 октября 2020 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а о снования, по которым в отношении Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени не изменились и не отпали. Они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, связанного с незаконным распространением психотропных веществ, в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Находясь на свободе, Фрэцилэ П.-С. и Старков П.А. могут оказать противодействие в сборе доказательств и выявлению дополнительных эпизодов преступной деятельности. Обвиняемая Фрэцилэ П.-С. не состоит в браке, на иждивении никого не имеет, не работает, а значит, не имеет постоянного источника к существованию, не имеет постоянной регистрации в московском регионе. Кроме того, Фрэцилэ П.-С. допускает потребление психотропных веществ. Т аким образом, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Фрэцилэ П.-С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый Старков П.А. также не состоит в браке, на иждивении никого не имеет, не работает, а значит не имеет постоянного источника к существованию. Кроме того, Старков П.А. допускает потребление психотропных веществ, а потому у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Старков П.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность обвиняемых содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Моисеева Е.А. в защиту Старкова П.А. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку с удом было нарушено право обвиняемого Старкова П.А. на личное участие при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей. Суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Старкова П.А, в обоснование указанного решения суд первой инстанции сослался на ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Однако суд не учел, что принятие судебного решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, во всех остальных случаях присутствие обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей является обязательным. С уд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи. Суд указал, что личное участие обвиняемого Старкова П.А. было невозможно по причине введения карантина в следственном изоляторе. Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине судом не было обеспечено участие обвиняемого Старкова П.А. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Старков П.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманным и не подтверждается представленными в суд материалами. Суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Старкова П.А. в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей.

Суд проигнорировал доводы стороны защиты о волоките, допущенной со стороны следствия при производстве расследования по данному уголовному делу. Единственным обстоятельством, на которое в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, является то, что Старкову П.А. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления. Однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для применения в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. В ыводы суда о невозможности избрания в отношении Старкова П.А. более мягкой меры пресечения, также являются необоснованным. Между тем, применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Старкова П.А. позволит в режиме реального времени осуществлять контроль над местоположением Старкова П.А. В этой связи суду были предоставлены сведения о том, что Старков П.А. проживает совместно с семьей, в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, тем самым возможно обеспечить его пребывание под домашним арестом в одной из комнат. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 21 октября 2020 года о продлении в отношении Старкова П.А. срока содержания под стражей отменить. Избрать в отношении Старкова П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Аветикян Г.Г. в защиту Старкова П.А. также, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. При этом отмечает, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Старкова П.А. под стражей рассмотрено в его отсутствие. Доказательств, исключающих возможность участие обвиняемого в деле нет. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. В данном случае возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Старков П.А. активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания. С уд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г..Москвы, положительные характеристики.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. На текущий момент Старкова П.А. каким либо образом повлиять на ход следствия не может. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 21.10.2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Старкову П. А. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Макаркин А.А. в защиту Фрэцилэ П.-С. указывает на нарушение судом права обвиняемой на личное участие при рассмотрении вопроса о продлении срока ее содержания под стражей. Ссылка суда первой инстанции на ч. 13 ст. 109 УПК РФ несостоятельна. Суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи. В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование невозможности использования системы видеоконференц-связи. Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая Фрэцилэ П.-С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является надуманным и не подтверждается представленными в суд материалами. Фрэцилэ П.-С. является гражданкой Российской Федерации, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и регистрацию на территории г..Москвы. На территории московского региона проживает также и мать Фрэцилэ П.-С. Суд не дал оценки неэффективности организации расследования уголовного дела. Единственным обстоятельством, на которое в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, является то, что Фрэцилэ П.-С. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для применения в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Фрэцилэ П.-С. более мягкой меры пресечения также является необоснованным. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 21 октября 2020 года о продлении в отношении обвиняемой Фрэцилэ П-С. срока содержания под стражей отменить.

Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, согласно требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В соответствии с ч. 14 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Однако в ходе рассмотрения ходатайств следователя о мере пресечения в отношении обвиняемых Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно медицинским справкам, представленным в суд, реальная доставка обвиняемых Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. была невозможна из-за карантина по эпидемиологическим показаниям для предупреждения распространения новой короновирусной инфекции, вместе с тем их участие посредством видеоконференц-связи не исключалось.

В этой связи с ледует отметить, что в исключительных случаях, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при разрешении безотлагательных вопросов, судом может быть обеспечено участие обвиняемого в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, что само по себе не противоречит Конституционным и международным нормам.

Согласно материалам, органами следствия в суд были направлены два ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, то есть Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность обеспечить участие раздельно каждого обвиняемого в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайств следователя в отношении каждого обвиняемого.

Тем не менее, суд первой инстанции в нарушение закона объединил материалы в отношении Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. в одно производство, указав в своем решении о невозможности обеспечения участия обвиняемых путем использования системы видеоконференц-связи по техническим причинам, то есть невозможности обеспечения связи одновременно с двумя изоляторами, и рассмотрел ходатайства следователя в отсутствие обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Учитывая характер инкриминируемого Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. преступления, данные о их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фрэцилэ *** и Старкова *** отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. оставить без изменения до 06 декабря 2020 года.

Председательствующий