Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188190/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, осужденной фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая:

- дата Киреевским районным судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы, освобождена условно-досрочно дата на неотбытый срок дата 10 месяцев 04 дня;

- дата Люблинским районным судом адрес с учётом изменений в соответствии с постановлением Президиума Московского городского суда от дата по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (по приговору от дата) к дата лишения свободы, освобождена дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 10 месяцев 14 дней;

- дата мировым судьей судебного участка N 285 адресМосквы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от дата, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 285 адресМосквы от дата.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 285 адресМосквы от дата и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ей избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы фио с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Люблинского районного суда Москвы от дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, считавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес во время и при обстоятельствах подробно изложенный приговоре.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении фио постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на то, что суд не учёл наличие у неё хронического заболевания, подтвержденного соответствующими документами, которое в отсутствие должного лечения и оперативного вмешательства, которые она не получает в условиях изоляции, может угрожать её жизни. Просит приговор изменить, применить в отношении неё положения ч.2 ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, либо изменить вид наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, указывает на то, что при назначении фио наказания суд принял во внимание все обстоятельства по делу, данные о её личности, в том числе и данные о её состоянии здоровья. Отмечает, что в соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения фио и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям фио по ст.228 ч.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, что она вину признала, раскаялась, характеризуется положительно, её состояние здоровья, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание фио, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание фио обстоятельством суд признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной фио невозможно без изоляции её от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом решение о назначении фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима является мотивированным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о личности осужденной.

При назначении наказания фио судом первой инстанции правильно были применены положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Назначенное фио наказание соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении фио выполнены не в полном объёме, а поэтому имеются основания для изменения приговора.

Согласно представленным материалам, по настоящему делу в отношении фио дата этим же судом был вынесен приговор, которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным постановлением Московского городского суда от дата приговор от дата был отменен, мера пресечения фио в виде заключения под стражу была отменена, уголовное дело было передано на новое рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, не учёл время нахождения фио под стражей с дата по дата включительно.

Исходя из этого, приговор подлежит изменению, так как необходимо зачесть осужденной фио данное время её нахождения под стражей, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- зачесть в срок наказания время нахождения фио под стражей с дата по дата включительно;

- на основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы фио время нахождения под стражей с дата по дата включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев