Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188218/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., подсудимого Шенгелия Г.Р., адвоката Мусаевой Э.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Юрченко Б.В. и Амасьянца А.Э. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым в отношении

ШЕНГЕЛИЯ ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть д о 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления подсудимого Шенгелия Г.Р. и адвоката Мусаевой Э.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шенгелия органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 1 октября 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Шенгелия продлен на 6 месяцев, то есть д о 1 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, а двокаты Юрченко Б.В. и Амасьянц А.Э. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы объективно подтвердить основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В качестве основания полагать, что Шенгелия может скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции указал лишь тяжесть предъявленного обвинения. Шенгелия является гражданином РФ, его личность установлена, ранее он не судим, имеет устойчивые социальные связи в РФ, которые выражаются в наличии родителей, работы, высшего образования, постоянного места жительства. Шенгелия исключительно положительно характеризуется, не имеет гражданства иностранного государства. Суд не обосновал вывод о возможности Шенгелия иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда не демонстрирует ясность и убедительность невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд первой инстанции продлил срок содержания Шенгелия под стражей по основаниям, которые не могут считаться относимыми и достаточными в значении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просят отменить постановление суда, избрать Шенгелия иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Шенгелия решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, выводы о необходимости продления срока содержания Шенгелия под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Шенгелия обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанное обстоятельство в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Шенгелия может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Шенгелия под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

О бжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в отношении

Шенгелия *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: