Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188221/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан.

дата дело принято к производству дознавателем фио

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до дата, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата срок дознания по настоящему уголовному делу продлен надлежащим прокурором на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до дата

дата в Мещанский районный суд адрес поступило постановление ст. дознавателя фио МВД России на адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до дата включительно, поскольку по делу необходимо получить в полном объеме характеризующие материалы на обвиняемого, ознакомить стороны с заключением оценочной экспертизы, уведомить стороны об окончании следственных действий, составить обвинительный акт, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами дела, направить дело прокурору, для чего потребуется дополнительный срок не менее указанного. Оснований для изменения меры пресечения фио не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на адрес и адрес не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, судим, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемый фио находит решение суда несостоятельным, подлежащим изменению, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, скрываться не намерен, имеет заболевание, проживает в Московском регионе, имеет больную мать. Просит изменить ему меру пресечения.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его необоснованным и подлежащим отмене. фио признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном. Ему вменяется совершение преступления средней тяжести, не повлекшего причинение серьезных вредных последствий, он не является социально опасным человеком, не нуждается в содержании в условиях следственного изолятора. Реального ущерба не причинено, похищенный телефон возвращен потерпевшему. Потерпевший претензий не имеет. фио страдает рядом тяжелых заболеваний. Ему тяжело находится в следственном изоляторе, где нет возможности оказывать ему квалифицированную медицинскую помощь. фио гражданин Российской Федерации, неофициально работал, скрываться не намерен. С учетом сложившейся эпидемиологической ситуации в адрес нахождение обвиняемого в следственном изоляторе при имеющейся скученности в камерах и отсутствии возможности оказания оперативной и квалифицированной медицинской помощи является прямой угрозой его жизни и здоровью. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 26.10.20г. в отношении фио и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе фио, в отношении которого уже постановлен приговор, не имея постоянного места жительства и регистрации в РФ, источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов дознания, без учета данных о личности обвиняемого, нарушений норм процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий