Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188254/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, зарегистрированному в ОМВД России по адрес в КУСП N 5495. При этом он указал, что дата в ОМВД России по адрес принято и зарегистрировано в КУСП N 5495 его заявление о преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности фио за дачу заведомо ложных показаний. Данное заявление для рассмотрения по существу было передано в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом обращает внимание на нарушение Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве процессуальных сроков рассмотрения его заявления о преступлении. Указывает, что обжалуемое судебное решение нарушает его конституционные права.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес частное постановление в адрес Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно в ОМВД России по адрес в КУСП N 5495 был зарегистрирован материал по обращению фиоЮ, который дата за исх. N 05/15-772 направлен в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве и поступил туда дата, где в тот же день зарегистрирован по входящей корреспонденции N 1385. Однако проверка доводов заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не была проведена, материал проверки дата был необоснованно приобщен к контрольному производству N 821746.

В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы дата в адрес руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, о чем было письменно сообщено заявителю.

Данное требование заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы было рассмотрено и удовлетворено Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, в результате чего дата данный материал проверки зарегистрирован в КУСП следственного отдела за N 752пр-19. Было организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а по результатам проверки дата вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах бездействие со стороны Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления фио о преступлении отсутствует.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя фио о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда, подробно изложенные в судебном решении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Они не ограничивают конституционных прав фио на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина