Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188259/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием:

старшего военного прокурора первого отдела четвертого управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ***а А.К, ***а Е.К. и ***ой О.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года, которым продлен на 3 месяца, то есть по 03 ноября 2020 года включительно, срок наложения ареста на недвижимое имущество:

***, - с запретом собственникам и владельцам распоряжаться ими сроком на 3 месяца, то есть по 03 ноября 2020 года включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Малютиной Ж.К, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганском районном суде г.Москвы с октября 2018 года по существу рассматривается уголовное дело в отношении Фомина М.Д. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении Быкова И.Е, Лошкарева И.В, Воронкова М.С, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 1-9, 33-34).

Министерством обороны Российской Федерации в лице его представителя Стручковой Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 3 542 439 112 рублей 51 копейка к обвиняемым по данному уголовному делу, в том числе Фомину М.Д. (т. 1 л.д. 244-247, 248-250)

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство прокурора Малютиной Ж.К, наложен арест и в последующем продлен на объекты недвижимого имущества сроком на 6 месяцев, то есть по 03 августа 2020 года включительно:

***.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года по ходатайству прокуроров Иалютиной Ж.К. и Степанченко С.В. (т. 3 л.д. 182-185) срок наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества продлён на 3 месяца, то есть по 03 ноября 2020 года включительно (т. 3 л.д. 191-194).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ***а О.В, приводя положения норм УПК РФ, положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда РФ, считает постановление Таганского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года о наложении ареста на три месяца на её имущество: квартиру по адресу***, квартиру по адресу: ***, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. При назначении дела к слушанию и вынесении решения суд грубо нарушил требования закона, что выразилось в нарушение п. 4 ст. 231 УПК РФ и ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ. Суд, формально и поздно направил повестку, в связи с чем явка в судебное заседание была невозможна. Суд не известил её, собственника имущества, имеющего статус заинтересованного лица в уголовном процессе, своевременно и в установленном порядке о назначении судебного заседания, не дал возможности представить необходимые документы, имеющие отношение к аресту имущества. Суд занял позицию слепого удовлетворения ходатайств стороны обвинения без проверки фактических обстоятельств дела и оснований приобретения ею и её семьей, в которых они проживают. Суд, удовлетворяя ходатайство прокуратуры, не привел мотивов принятого решения и не дал оценки юридически значимым для разрешения ходатайства фактам. В постановлении суд сослался только на ст. 115 УПК РФ, без уточнения частей статьи, что также является нарушением норм УПК РФ. Суд не привел доказательств преступного происхождения средств для приобретения ею арестованного имущества или иных фактов того, что оно получено в результате преступных действий, поскольку сторона обвинения не привела каких-либо достаточных оснований и доказательств преступного происхождения имущества.

Обвинение вводит суд в заблуждение, не желая получить иные неугодные ему доказательства законных источников приобретения имущества, а суд не проверяет по закону все обстоятельства дела, не обращает внимание на материалы дела, согласно которым имущество приобретено до начала хищения. Подсудимому Фомину М.Д. вменяются преступные действия, совершённые в более поздний период, чем приобретение ею недвижимого имущества. Безосновательно предположение о приобретении на преступные денежные средства квартиры по адресу - ***. При этом у стороны обвинения имелись данные о продаже другой квартиры в Санкт-Петербурге (куплена в 2007 году) за более высокую стоимость. Следователь Днепровский А.А. впервые получил эту информацию у нового собственника, когда прибыл с обыском в указанную квартиру, а суд должен был дать оценку данным обстоятельствам приобретения квартиры, но не сделал этого. Сторона обвинения умалчивает о некоторых обстоятельствах относительно дохода её семьи, позволяющего приобрести указанную квартиру, а суд не дал оценки заявленным в ходатайстве обвинения доводам. Суд не дал возможности представить доказательства и пояснения, довести свою позицию относительно разрешаемого вопроса, не выяснил все фактические и юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не мог дать им надлежащую оценку, вынес незаконное решение. Доказательства законных источников приобретения квартиры в г..Москвы были бы представлены суду. С постановлением Таганского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 она была ознакомлена только 27 августа 2020 года, получив его на почте. Просит отменить постановление Таганского районного суда г..Москвы 31.07.2020г. по уголовному делу N 01-2/2020 о наложении (продлении) ареста на квартиру площадью 70, 2 кв.м по адресу: ***, квартиру площадью 96, 4 кв.м. по адресу: ***, отказать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении (продлении) ареста на имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** А.К, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда РФ, считает постановление Таганского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года о наложении ареста сроком на три месяца на его однокомнатную квартиру площадью 63, 8 кв.м по адресу: ***, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение п.4 ст. 231 УПК РФ фактически уведомил его после заседания, что подтверждается получением уведомления о предстоящем судебном заседании 01.08.2020г. Суд не обеспечил защиту его конституционных прав путём допуска для участия в судебном заседании и возможности представления каких-либо доказательств законного приобретения имущества, чем грубо нарушил процессуальный закон, не позволил реализовать предусмотренные законом и гарантированные Конституцией РФ права. Часть 1 ст. 115 УПК РФ допускает возбуждение ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Прокурор в своём ходатайстве, а также суд в постановлении, не привели норм закона, в силу которых он (*** А.К.) несет материальную ответственность за действия обвиняемого. Он (*** А.К.) не является членом семьи Фомина М.Д, не ведёт с ним совместное хозяйство, не является родственником обвиняемого, не жил с ним на одной жилплощади, никогда не поддерживал с ним тесных отношений. Квартира, на которую наложен арест, приобретена на денежные средства его отца - ***а К.В, в связи с чем оснований на ложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не имеется. Прокуратурой не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, что данное имущество *** А.К. приобрел в результате преступных действий Фомина М.Д.

Арест наложен на квартиру, которая является единственным жильем, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суд не мотивировал наложение ареста на имущество третьего лица, постановление не содержит выводов об оценке доказательств, заявленных в ходатайстве прокуратуры. Часть 4 статьи 159 УК РФ, вмененная Фомину М.Д, не предусматривает конфискацию имущества, квартира не является вещественным доказательствам в рамках рассматриваемого уголовного дела, законных оснований для наложения ареста на его квартиру не имеется. С постановлением Таганского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года он ознакомлен только 23.08.2020г, получив его на почте. Просит о тменить постановление Таганского районного суда г..Москвы 31.07.2020г. по уголовному делу N 01-2/2020 о наложении (продлении) ареста на имущество, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о продлении срока ареста отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** Е.К, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлений Конституционного Суда РФ, считает постановление Таганского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года о наложении ареста сроком на три месяца на его квартиру по адресу: ***, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не уведомил его за 5 суток до начала заседания, уведомление он получил после даты судебного заседания. Суд не обеспечил защиту его конституционных прав путём допуска для участия в судебном заседании и возможности представления документов, чем грубо нарушил процессуальный закон и не позволил реализовать гарантированные Конституцией РФ права. Прокурор в своём ходатайстве, как и суд в постановлении, не привел норм закона, в силу которых он (*** Е.К.) несет материальную ответственность за действия обвиняемого. Он (*** Е.К.) не является членом семьи Фомина М. Д, не ведет с ним совместное хозяйство, не является родственником обвиняемого, не жил с ним на одной жилплощади, не поддерживал с ним тесных отношений. Квартира по адресу: ***, на которую наложен арест, приобретена на денежные средства его отца - ***а К.В, полученные им (***ым Е.К.) по договору займа от 05 ноября 2014 года, в связи с чем оснований на ложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не имеется. Прокуратурой не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, что данное имущество *** Е.К. приобрел в результате преступных действий Фомина М.Д. Арест наложен на квартиру, которая является единственным жильем, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суд не мотивировал наложение ареста на имущество третьего лица, постановление не содержит выводов об оценке доказательств, заявленных в ходатайстве прокуратуры.

Часть 4 статьи 159 УК РФ, вмененная Фомину М.Д, не предусматривает конфискацию имущества, квартира не является вещественным доказательствам, законных оснований для наложения ареста на его квартиру не имеется. Просит о тменить постановление Таганского районного суда г..Москвы 31.07.2020г. по уголовному делу N 01-2/2020 о продлении ареста на имущество, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о продлении ареста отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заинтересованных лиц ***ых и Фомина В.М, рассмотреть апелляционные жалобы ***а А.К, ***а Е.К. и ***ой О.В. без их непосредственного участия в судебном заседании.

***а О.В, *** А.К, *** Е.К. были своевременно и надлежащим образом уведомлены о судебном заседании апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 164) по почте и телеграммой. Кроме того, накануне судебного заседания апелляционной инстанции помощником судьи заинтересованные лица Фомин В.М, ***а О.В, *** А.К, *** Е.К. были извещены о судебном заседании апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Рассматривая апелляционные жалобы ***ой О.В, ***а А.К, ***а Е.К. без их участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы их жалоб понятны, противоречий в них нет, в жалобах чётко обозначен предмет обжалования, то есть жалобы содержат все необходимые сведения для их рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании этих лиц не нарушит их прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно учено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания его продления.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ в опрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - прокурором, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

К уголовной ответственности привлечены: Фомин М.Д. за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением денежных средств в сумме 1 548 688 000 рублей Лошкарёв И.В. за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Быков И.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Воронкой М.С. за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 152-247).

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано Министерством обороны Российской Федерации, которым в лице представителя Стручковой Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму 3 542 439 112 рублей 51 копейка к обвиняемым, в том числе Фомину М.Д. (т. 1 л.д. 244-247, 248-250).

Из исследованных в суде материалов, суд апелляционной инстанции установил, что в период инкриминируемых Фомину М.Д. преступных деяний членами семьи, а также родственниками его жены - ***ой О.В. приобретён ряд дорогостоящих объектов недвижимого имущества.

Фомин М.Д. и ***а О.В. с 27 февраля 2008г. находились в зарегистрированном отделом ЗАГС Выборгского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между браке и вели совместное хозяйство (т. 2 л.д. 112).

21 июля 2010г. Фомин М.Д. был назначен на должность генерального директора "***", в которой состоял до 12 февраля 2013г, а до назначения генеральным директором ОАО "***" Фомин М.Д. находился на госслужбе в должности советника Министра обороны Российской Федерации. Согласно декларации о доходах Фомина М.Д. и справкам 2-НДФД, будучи советником Минобороны России в 2008 году его доход составил 575 100 рублей, в 2009 году - 1 380 580 рублей, находясь на должности генерального директора ОАО "***", он получил доход в 2011 году - 1 382 159, 97 рублей, в 2012 году 825 620, 94 рублей, в 2013году 550 288, 08 рублей (т. 2 л.д. 149-151).

***а О.В, работая в ПАО "***", имела доход: в 2010 году - 1 229 601, 74 рубль, в 2011 году - 1 276 612, 14 рублей, в 2012 году - 1 114 363, 86 рубля, в 2013 году - 1 055 754, 93 рубля, в 2014 году - 1 037 009 рублей (т. 2 л.д. 99, 102-106).

Сын подсудимого Фомина М.Д. - *** В.М, являясь студентом ***, был трудоустроен в ОАО "***сбыт" на должность специалиста, з а всё время работы его доходы составили 57 766, 62 рублей.

*** А.К. в 2010 г. окончил ***, со 02 августа 2010 года работал юрисконсультом ОАО "***сбыт", его доходы составили: в 2010 году - 260 319, 17 рублей, в 2011 году - 693 272, 57 рублей, 2012 году - 848 626.55 рублей, в 2013 году - 980 349, 47 рублей; в 2014 году - 1 155 697, 14 рублей (т. 2 л.д. 89-95).

*** Е.К. работает в АО "***" с сентября 2011 года, его совокупный доход за период работы с сентября 2011 года по 28 февраля 2017 года составил 6 594 219, 99 рублей (т. 2 л.д. 43-44, 45-84).

В период с января 2011 года по ноябрь 2012 года, в который Фомину М.Д. инкриминируется совершение преступлений, и в этот же период его работы генеральным директором АО "***" приобретены ***ой О.В, Фоминым В.М, ***ым А.К. и ***ым Е.К. дорогостоящие объекты недвижимого имущества, стоимость которых существенно превышает как их личный доход в указанный период, так и их совокупный доход, а также и доход подсудимого Фомина М.Д.

Так, в собственность супруги обвиняемого Фомина М.Д. - ***ой О.В. приобретены : 11 февраля 2011 года (дата государственной регистрации) трехкомнатная квартира площадью 70, 2 кв. м по адресу: ***, кадастровой стоимостью 20 061 545 рублей, и 14 ноября 2012 года (дата государственной регистрации) трехкомнатная квартира площадью 96, 4 кв.м по адресу: ***, кадастровая стоимость объекта 9 027 161 рубль 21 копеек (т.2 л.д. 29-31, 39-42, т. 3 л.д. 59-60, 61).

В собственность Фомина В.М. зарегистрирована однокомнатная квартира, площадью 63, 8 кв.м. по адресу: ***, приобретенная по договору участия в долевом строительстве от 2 февраля 2012 года за 12 395 000 рублей, дата государственной регистрации - 23 мая 2013 года, кадастровая стоимость объекта - 19 398 959, 73 рублей (т.2 л.д. 32-34, т. 3 л.д. 62).

В собственность сыновей ***ой О.В.:

- ***а А.К. зарегистрирована однокомнатная квартира, площадью 63, 8 кв.м. по адресу: ***, приобретенная по договору участия в долевом строительстве за 12 395 000 рублей дата государственной регистрации 17 июня 2013 года, кадастровой стоимостью 1 9 398 959, 73 рублей (т. 2 л.д. 35-38, т. 3 л.д. 63-65);

- ***а Е.К. зарегистрирована квартира, площадью 73, 8 кв.м. по адресу: г. ***, дата государственной регистрации 06 сентября 2012 года, кадастровой стоимостью 7 341 420, 30 рублей (т. 2 л.д. 26-27, 28, т. 3 л.д. 66-68).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ***а О.В, *** Е.К. и Фомин В.М. отвечать на вопросы следователя об источниках приобретения недвижимого имущества отказались (т. 2 л.д. 21-23, 107-108, 122-125).

Согласно представленным материалам, общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного подсудимым Фоминым М.Д, его сыном, а также заинтересованными лицами ***ыми, составила более 77 миллионов рублей, что гораздо больше совокупных доходов подсудимого Фомина М.Д, его сына Фомина В.М, а также заинтересованных лиц ***ых. Так, согласно сведений о доходах Фомина М.Д, он, будучи советником Министра Обороны России, в 2008-2009 годах, получил доход в сумме менее 2 миллионов рублей, в должности генерального директора АО "***" в 2011-2013 годах - 4, 75 миллионов рублей. Фомин М.Д. с 2008 года зарегистрировал брак с ***ой О.В. вел с ней совместное хозяйство. ***а О.В, согласно справок, что в 2009-2013 годах имела доход 5, 6 миллионов рублей. Доход Фомина В.М. в 2012 году составил 58 000 тысяч рублей, *** А.К. в "***сбыт" заработал в 2010-2013 годах около 2, 7 миллионов рублей, *** Е.К, работая в "***", за 2011 по 2017 годы получил доход в сумме 6, 5 миллионов рублей. Таким образом, совокупный доход Фомина М.Д, ***ой О.В. и их детей - Фомина В.М, ***а А.К. и ***а Е.К. гораздо меньше, чем стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных ими в указанный период, в связи с чем у государственного обвинения имелись все основания полагать, что данные объекты недвижимости приобретены на денежные средства, которые были получены Фоминым М.Д. в результате совершения им преступлений.

Представленные заинтересованными лицами копии решений по гражданским делам: Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.11.2018г. о взыскании ***ым К.В. долга в размере 12 миллионов рублей с сына ***а А.К, Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2017 года по иску Ча Д.И. к ***ой О.В. о взыскании долга в размере 20 миллионов рублей - не опровергает указанных выводов апелляционной инстанции, поскольку данные суммы исковых взысканий в сумме с доходами членов семьи Фомина М.Д. и ***ой О.В. за период 2011-2013 годов являются значительно меньшими, чем стоимость приобретённых в собственность ***ой О.В, ***а А.К, ***а Е.К, Фомина В.М. квартир.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцы обратились в суд за взысканием долга, образовавшегося в 2011 - 2012 годах, только в 2018 году, после того как 31.05.2017г. постановлениями Хамовнического районного суда г.Москвы по уголовному делу были наложены аресты на недвижимое имущество, оформленное в собственность ***ой О.В, ***а А.К, ***а Е.К, Фомина В.М. (т. 2 л.д. 114-115, 116-117, 118-119, 120-121) с уведомлением их о принятом решении (т. 2 л.д. 21-23, 107-108, 122-125), а при их допросах на предварительном следствии по данному уголовному делу отказались сообщить источники денежных средств на приобретения недвижимого имущества.

За период с 31.05.2017г. сведений о наличии данных расписок, о которых указано в решениях гражданских судов, не поступало, хотя заинтересованные лица уведомлялись о принятых решениях об аресте и продлении наложения ареста на их имущество, с того времени у них имелась возможность предоставить такие сведения, если они действительно имелись на то время.

В это же время, когда было наложен арест на имущество ***ой О.В, ***а А.К. и ***а Е.К, появились от заинтересованных лиц нотариально заверенные заявление ***а К.В. о том, что квартиры ***ым А.К. ***ым Е.К. приобретены на его (***а К.В.) и его родителей денежные средства, заявление К. Л.И. о том, что передала в 2005-2016 годах 6 миллионов рублей своим внукам ***у А.К. и ***оу Е.К. через ***у О.В. При этом каких-либо достоверных сведений о фактической передаче денежных средств, способе передачи, счетах, на которых они находились, и счета, на которые были перечислены, не представлено. Также она указывает период до 2016 года и не конкретизирует о количестве переданных денежных средств в период, когда были приобретены оформлены в собственность квартиры заинтересованными лицами.

Кроме того, пояснения, зафиксированные в указанных заявлениях, не могут быть приняты как доказательства, поскольку не соответствуют требованиям о доказательствах, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. Данные лица по обстоятельствам не были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением им положений ст. 56 УПК РФ - прав, обязанностей и ответственности, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из содержания представленных приобщенных заинтересованными лицами копий нотариально удостоверенных заявлений ***а К.В. и К. Л.И. видно, что нотариус, исходя из требований ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате", удостоверил лишь подписи заявителей, а не сам текс на соответствие приведенных в нём обстоятельств фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное заявление не имеет юридической силы как доказательство.

Своё решение от 11 декабря 2017 года по иску ***а Д.И. к ***ой О.В. о взыскании 20 миллионов рублей Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края основал на представленной ***ым Д.И. расписке, при этом в суде не исследовались и не выяснялись источники получения ***ым Д.И. и фактического наличия у него данных денежных средств, способ их передачи, счета, где они находились и были перечислены либо сняты, счета зачисления этих денежных средств, то есть сведения, которые бы указывали на фактическое наличие у ***а Д.И. такого количества денежных средств и достоверность их фактической передачи ***ой О.В.

В данном случае представленные заинтересованными лицами копии решений по гражданским делам не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество.

Относительно справок о вкладах ***а К.В, следует обратить внимание, что общая сумма денежных средств, на которые были открыты счета, составляет около 30 миллионов рублей. Вместе с тем, из справок 2-НДФЛ усматривается, что его доход в 2008-2011 годах составил менее 10 миллионов рублей.

На основании представленных суду материалов дела, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, суд, соглашаясь с доводами прокурора Малютиной Ж.К, приходит к выводам, что у обвиняемого Фомина М.Д. имеется фактически принадлежащее ему недвижимое имущество, юридически оформленное в собственность членов его семьи и родственников - жены ***ой О.В. и её детей ***а А.К. и ***а Е.К, а также на сына Фомина В.М, а именно :

-***.

Размер вменённого Фомину М.Д. ущерба, причиненного преступлением, значительно превышает стоимость арестованного имущества.

Доводы ***ой О.В. о приобретении ею квартиры в г.Санкт-Петербурге на денежные средства, которые были получены от продажи Фоминым М.Д. ранее принадлежащей ему квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно материалам, данная квартира на проспекте * в г. Санкт-Петербурге приобретена Фоминым М.Д. в 2007 году по договору ипотеки. При этом, исходя из сведений о доходах Фомина М.Д, следует, что законных источников для погашения ипотечного кредита у Фомина М.Д. не было. Кроме того, квартира на проспекте * в г.Санкт-Петербурге продана Фоминым М.Д. лишь в сентябре 2014 года, то есть гораздо позднее, чем ***а О.В. приобрела квартиру на *** г.Санкт-Петербурга.

Доводы заинтересованных лиц ***ой О.В, её детей ***а А.К. и ***а Е.К. о том, что жильё, на которое был наложен арест, является единственным жильём, не соответствует сведениям, имеющимся в материалах.

Так, у ***ой О.В. в настоящее время имеется в собственности две квартиры - в г.Москве и в г.Санкт- Петербург. Кроме того,, до её регистрации по адресу: ***, согласно копии её паспорта, она была постоянно зарегистрирована и проживала в период с 08.10.1993 года по 19.08.2014 года по адресу: ***, то есть имела жильё и приобрела ещё две квартиры по адресам: ***, ***.

*** Е.К. до его регистрации по адресу: ***, согласно копии паспорта и собственноручно заполненной анкеты при приёме на работу, был постоянно зарегистрирован и проживал в период с 03.02.2003г. по 23.04.2015г. по адресу: ***, а также в период с 22.07.2011г. по 18.07.2016г. по адресу: *** (т. 2 л.д. 47, 49-52), то есть имел два места жительства и приобрёл ещё квартиру по адресу ****.

*** А.К. до его регистрации по адресу: ***, согласно копии паспорта, был постоянно зарегистрирован и проживал в период с 03.02.2003г. по 28.03.2014г. по адресу: *** (т. 2 л.д. 86-87), то есть имел место жительства и приобрёл ещё квартиру по адресу: ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество Фомина В.М, ***ой О.В. и её детей ***а А.К. и ***а Е.К, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем срок действия наложения ареста на указанное имущество подлежит продлению с сохранением наложенных запретов собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество заинтересованных лиц само по себе не сопряжено с лишением собственников имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ***а О.В. указывает, что ей не был представлен протокол судебного заседания от 31 июля 2020 года. Однако согласно материалам дела данный протокол судебного заседания был ей направлен по почте на адрес проживания и получен ею (т. 4 л.д. 129, 130).

Доводы о том, что заинтересованные лица не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заинтересованные лица ***ы были извещены судом о предстоящем судебном заседании. ***ым и Фомину В.М. судом направлены извещения о предстоящем судебном заседании заказными письмами, неоднократно осуществлены телефонные звонки, передана информация через защитника Фомина М.Д. - Семаль А.В, с которым ***ы поддерживают связь. Так, согласно материалам ***а О.В. была 29 июля 2020 года уведомлена по телефону о судебном заседании на 31 июля 2020 года (т. 3 л.д. 177, 181). Фомин В.М, *** А.К. и *** Е.К. не ответили на телефонные звонки помощника судьи Клевошиной С.В. (т. 4 л.д. 178, 179, 180), хотя ранее представили суду свои абонентские номера для связи с ними. Однако заинтересованные лица ***ы в судебное заседание не явились. Усматривается злоупотребление ими своими правами.

Судом первой инстанции в заседании был рассмотрен вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства без участия заинтересованных лиц - собственников жилых помещений, на которые наложен арест и принято правильное решение о рассмотрении ходатайства прокурора без их участия. Неявка в суд заинтересованных лиц не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия ареста имущества, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года, которым продлен на 03 месяца, то есть по 03 ноября 2020 года

включительно, срок наложения ареста на недвижимое имущество -

***, с запретом собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков