Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 10-188262/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А ... ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фиоу., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

Бекмирзаеву фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, детей не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Павловой Н.В. и обвиняемого фиоу, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата СО ЛОМВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фиоу.

дата фиоу. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом адрес фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фиоу. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу меры пресечения, указывает, что следователем в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не учел, что фиоу. ранее не судим, до задержания проживал в Москве, может быть трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фиоу. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фиоу. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, по месту постоянной регистрации на адрес не проживает, иного постоянного либо временного места жительства на адрес не имеет, не работает и не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фиоу, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности проживания фиоу. в жилом помещении в Москве по адресу, указанному в материалах дела, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фиоу. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фиоу, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство героин.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, и оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Бекмирзаеву фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин