Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188287/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника адвоката - фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Этим же постановлением суда установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, фио, защитников фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь фио, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио до дата включительно, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 145 томов.

В порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий: дата - обвиняемые фио и его защитники, обвиняемый фио и его защитник, обвиняемый фио и его защитник; дата -обвиняемая фио и ее защитники, обвиняемая фио и ее защитник.

Обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, а именно - дата - обвиняемые фио, фио и их защитники, дата - обвиняемые фио, фио и их защитники, дата - обвиняемый фио и его защитники.

Согласно графикам

по состоянию на дата обвиняемый фио ознакомился с 82 томами уголовного дела, обвиняемый фио - со 113 томами уголовного дела, обвиняемый фио - со 106 томами уголовного дела, обвиняемая фио -со 101 томом уголовного дела, обвиняемая фио - со 110 томами уголовного дела, адвокаты: фио ознакомилась с 81 томом уголовного дела, фио - с 99 томами уголовного дела, фио - с 66 томами уголовного дела, фио - со 114 томами уголовного дела, фио - со 102 томами уголовного дела, фио - с 94 томами уголовного дела, фио - с 79 томами уголовного дела, фио - со 101 томом уголовного дела, фио - со 114 томами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, следователем обвиняемым фио, фио, фио, фио, фио и адвокатам фио, фио, фио, фиоА, фио, фио, фио, фио, фио предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела, а адвокатам, в том числе с помощью технических средств.

Характер действий указанных обвиняемых и защитников в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Данные действия обвиняемых и их защитников препятствуют окончанию предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 217 УПК РФ, норм международного права.

В обоснование жалобы он приводит собственный анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу и обстоятельств его с обвиняемым фио ознакомления с материалами уголовного дела и утверждает, что ими не затягивалось ознакомление с материалами дела, поскольку скорость и режим ознакомления стороны защиты с материалами дела не свидетельствует о явном затягивании процесса выполнения ими требований ст. 217 УПК РФ. До дата сторона защиты не успеет ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами. Более того, фио было подано 12 ходатайств об ускорении ознакомления с материалами дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, а также тому, что именно следствием нарушен порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, считает, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось их уклонение в ознакомлении с материалами дела, и что эти действия являются умышленными. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 217 УПК РФ. При этом указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел ни одного фактического обстоятельства, указывающего на явное затягивание им времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ обстоятельств его ознакомления с материалами уголовного дела и утверждает, что он не затягивал процесс ознакомления с материалами дела, поскольку находится в следственном изоляторе и весь процесс его ознакомления с делом зависит от следователя, который приносит ему материалы дела в следственный изолятор, по его мнению, именно следствие затягивает процесс его ознакомления с материалами уголовного дела, акцентируя внимание на неэффективность организации процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела со стороны следствия.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд при вынесении постановления не установилобъем дополнительных материалов дела, вещественных доказательств и иных материалов, с которыми необходимо им ознакомиться, не обеспечил участие в судебном заседании представителя потерпевшего фио Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 217 УПК РФ. При этом он приводит собственный анализ обстоятельств ознакомления его и обвиняемого фио с материалами уголовного дела и утверждает, что фио добросовестно знакомился с материалами уголовного дела и не затягивал этот процесс, поскольку находится в следственном изоляторе и весь процесс его ознакомления с делом зависит от следователя, который приносит ему материалы дела в следственный изолятор. Суд, ограничив ознакомление указанного обвиняемого с материалами уголовного дела, лишил его права на защиту. Кроме того, автор жалобы утверждает, что до дата следователи его приглашали в следственный отдел один-два раза в неделю, мотивируя это тем, что кабинеты для ознакомления с материалами дела заняты. До настоящего времени стороне защиты не представлены вещественные доказательства. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 217 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит собственный анализ обстоятельств ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела и утверждает, что фио добросовестно знакомился с материалами уголовного дела и явно не затягивал этот процесс, поскольку находился в следственном изоляторе и весь процесс его ознакомления с делом зависел от следователя, который приносил ему материалы дела в следственный изолятор. При вынесении обжалуемого постановления суд проигнорировал особую сложность уголовного дела, которая принималась во внимание при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. 217 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полагает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего исследования материалов, что суд формально подошел к исследованию и анализу представленных доказательств, отмечает, что обвиняемые и их защитники в период всего ознакомления с материалами уголовного дела являлись в следственный отдел по требованию следователя и знакомились с тем объемом дела, который им были представлен следователем, добросовестно и ответственно относились к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. 217 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд формально подошел к исследованию и анализу представленных доказательств, при этом приводит собственный анализ обстоятельств ознакомления обвиняемой фио с материалами уголовного дела и утверждает, что она добросовестно знакомилась с материалами уголовного дела и не затягивала этот процесс, поскольку находилась под домашним арестом и весь процесс ее ознакомления с делом зависел от вызовов следователя, на основании которых она могла являться в следственный орган для ознакомления с делом. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал то, что следователь не смог указать точное количество вещественных доказательств по делу, при этом не установив их объема, суд не мог вынести решение об ограничении ознакомления стороны защиты с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио, фио и фио, защитники фио, фио, фио и фио настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Васильев М.Е. и следователь фио считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио до дата.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела, составляющий 145 томов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвиняемые фио, фио, фио, фио и фио, их защитники не использовали в полной мере предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода их ознакомления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемым фио, фио, фио, фио, фио, каждому из них, и их защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Таким образом, ходу ознакомления обвиняемыми фио, фио, фио, фио, фио и их защитниками - адвокатами с материалами уголовного дела дан соответствующий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела на протяжении длительного времени, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Сторона защиты явно злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемых и их защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам следствием не чинилось. При этом защитникам была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объём уголовного дела, с которым каждый обвиняемый и его защитники не ознакомились, суд первой инстанции обоснованно установилим срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, то есть разумный и достаточный.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемых на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемые и их защитники - адвокаты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в Московском городском суде, куда дата направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обвиняемого фио проведение судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие представителя потерпевшего фио, уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания, не изъявившего желание участвовать в нём, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому фио СП. и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина