Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188297/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, работающей бухгалтером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 33 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

На основании ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержана дата

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в обжалуемом акте не приведено никаких сведений, подтверждающих наличие у фио намерений воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия. Указывает, что, как видно из представленных следователем материалов, на протяжении длительного периода времени с дата, зная о возбужденном уголовном деле, фио активно участвовала в следственных действиях, давая объективные показания в качестве свидетеля. По месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого следствие не обнаружило никаких предметов и документов, свидетельствующих о причастности к преступлению. В ходе судебного заседания фио показала, что во время работы в наименование организации руководство банка оказывало на нее психологическое давление и обманом склонило к подписанию документов, подтверждающих выдачу денежных средств. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, автор жалобы считает, что в отношении его подзащитной не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд проигнорировал данную норму закона. Приводя сведения о личности фио, имеющиеся у нее заболевания, адвокат считает, что имеются основания для избрания иной меры пресечения и, с учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении материала установлено, что фио обоснованно задержана в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Протокол задержания составлен с участием защитника - адвоката фио, отвечает положениям ст.92 УПК РФ. Обвинение фио предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Проверив обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, суд убедился, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему материалы, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе показания представителей потерпевшего фио и фио, из которых усматривается, что к хищению денежных средств Банка из кассы филиала Московский, помимо иных сотрудников, может быть также причастна заведующая кассой фио, показания свидетелей фио, фио, фио

Вместе с тем, суд учел характер инкриминируемых фио преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемая в совершении двух тяжких преступлений и, осознавая возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

С учетом установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу п.1 ст.2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, инкриминируемые фио преступления не могут быть отнесены к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, в связи с чем изложенные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201, 160 УК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Сведений о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3, равно как и медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемой, стадию предварительного расследования, которая связана со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, об избрании которой ставится вопрос стороной защиты и самой обвиняемой, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал все значимые для принятия решения обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.