Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188390/2020

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-188390/2020

город Москва

03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора Масленниковой З.М, защитника-адвоката Гуреевой С.А. в защиту Мамадалиева М.Ш, представившей удостоверение и ордер, защитника-адвоката Хоревой М.Ю. в защиту Тухтасинова И.И.у, представившего удостоверение и ордер, защитника-адвоката Токуновой Г.А. в защиту Холдарова Г.М, представившего удостоверение и ордер, защитника-адвоката Молокановой Т.В. в защиту Абдуллаева К.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемых Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А, переводчика Анхужанова А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Помеловой Ю.А, Надбитова А.У, Грановской М.С, Молокановой Т.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым в отношении

Мамадалиева ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.5 УК РФ;

Тухтасинова ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ;

Холдарова ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ;

Абдуллаева ***, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок стражи в отношении Маликова ***, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. и адвокатов Гуреевой С.А, Хоревой М.Ю, Токуновой Г.А, Молокановой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 декабря 2019 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении Мамадалиева М.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

03 декабря 2019 г. в рамках настоящего дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Мамадалиев М.Ш, Холдаров Г.М, Тухтасинов И.И.

03 декабря 2019 г. Тухтасинову И.И. и Холдарову Г.М, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а Мамадалиеву М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

04 декабря 2019 г. Мещанским районным судом г. Москвы им избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут Абдуллаев К.А. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

23 апреля 2020 г. Мещанским районным судом г. Москвы Абдуллаеву К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемым Абдуллаеву К.А, Мамадалиеву М.Ш, Холдарову Г.М, Тухтасинову И.И, как и срок следствия, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 26.10.2020г. продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.12.2020г.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года Мамадалиеву М.Ш, Холдарову Г.М, Тухтасинову И.И, Абдуллаеву К.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего 02 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Помелова Ю.А. в защиту Мамадалиева М.Ш. просит отменить обжалуемое постановление и применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку никаких доказательств того, что обвиняемый Мамадалиев М.Ш. намерен скрыться, помешать следствию или продолжить преступную деятельность, не имеется. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, в отсутствие обвиняемого, нарушив тем самым его конституционные права. Судом не была в полном объеме изучена личность Мамадалиева М.Ш, не учтены данные, положительно его характеризующие, и семейное положение. Суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения и голословные доводы следствия о необходимости содержать Мамадалиева М.Ш. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У. в защиту Тухтасинова И.И.

указывает на незаконность постановления суда. Суд не принял мер к вызову обвиняемого в судебное заседание, рассмотрел вопрос по мере пресечения в его отсутствие, нарушив тем самым право на защиту. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не проверил причастность Тухтасинова И.И. к инкриминируемому преступлению, вину он не признает. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными. В данном случае отсутствуют основания для продления самой строгой меры пресечения. Суд не учел все данные о личности Тухтасинова И.И, положительно его характеризующие. Суд безосновательно отказал в изменении меры пресечения на более мягкую.

Автор жалобы просит постановление суда от 30.10.20 г. отменить, принять новое решение об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. в защиту Холдарова Г.М. просит отменить обжалуемое постановление и применить более мягкую меру пресечения, поскольку никаких доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться, помешать следствию или продолжить преступную деятельность, не имеется и суду не было представлено. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально и в отсутствие обвиняемого, нарушив его конституционные права.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. в защиту Абдуллаева К.А.

не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Цитируя положения ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ, Конституцию РФ и положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.1.2013 г, отмечает, что суд подошел к вопросу о мере пресечения формально, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда о намерении Абдуллаева К.А. скрыться или помешать органам следствия, голословны, ничем не подтверждены. Следствием допущена волокита. Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого, чем нарушено его право на защиту.

Просит учесть все данные о личности Абдуллаева К.А, положительно его характеризующие, в том числе семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, и постановление суда от 30.10.20 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе на территории других государств, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мамадалиеву М.Ш, Холдарову Г.М, Тухтасинову И.И, Абдуллаеву К.А. срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мамадалиеву М.Ш, Холдарову Г.М, Тухтасинову И.И, Абдуллаеву К.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого, умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Суд учел, что Холдаров Г.М. и Тухтасинов И.И. официально не трудоустроены, не имеют легального источника дохода, не имеют места жительтсва на территории РФ, все обвиняемые являются уроженцами, а Холдаров Г.М. и Тухтасинов И.И. гражданами иностранного государства, где имеют родственников.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности каждого обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мамадалиев М.Ш, Холдаров Г.М, Тухтасинов И.И, Абдуллаев К.А. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципа индивидуализации.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, в том числе семейное положение, наличие иждивенцев, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мамадалиеву М.Ш, Холдарову Г.М, Тухтасинову И.И, Абдуллаеву К.А. срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемых Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мамадалиеву М.Ш, Холдарову Г.М, Тухтасинову И.И, Абдуллаеву К.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. в следственные органы и суд.

В соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство в отношении обвиняемых Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. подтверждается справками из следственного изолятора.

Поскольку участие обвиняемых не могло быть обеспечено, и они не могли быть доставлены в заседание суда первой инстанции по объективным уважительным причинам, о чем предоставлены соответствующие документы, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемых. Мамадалиев М.Ш, Холдаров Г.М, Тухтасинов И.И, Абдуллаев К.А. были заранее извещены о предстоящем рассмотрении судом ходатайства следователя, их право на защиту не нарушено, поскольку в судебном заседании их интересы представляли профессиональные адвокаты.

Кроме того, Мамадалиеву М.Ш, Холдарову Г.М, Тухтасинову И.И, Абдуллаеву К.А. сразу же были направлены и вручены копии постановления о продлении срока содержания под стражей на русском и родном языках. Они воспользовались правом обжалования судебного решения через своих адвокатов. Заявлений о нарушении прав обвиняемых на участие в судебном заседании суда первой инстанции, от Мамадалиева М.Ш, Холдарова Г.М, Тухтасинова И.И, Абдуллаева К.А. не поступало. В суде апелляционной инстанции все обвиняемые участвовали лично и смогли донести свою позицию относительно меры пресечения, в том числе с помощью переводчика.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб на постановление районного суда от 30.10.20 г, срок содержания под стражей в отношении всех обвиняемых был в очередной раз продлен до 02.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мамадалиева ***, Тухтасинова ***, Холдарова ***, Абдуллаева ***, до 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья