Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188391/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя Колесникова И.Н., адвоката Беленова В.Ф., представившего удостоверение и ордеры, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Колесникова И.Н. на постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления заявителя Колесникова И.Н. и адвоката Беленова В.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колесников обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области Фёдорова; на действия следователя по остановке производственной деятельности и срыву выполнения государственной программы по внедрению изобретения; на не разрешение ходатайства от 5 февраля 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года жалоба заявителя Колесникова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд подменил предмет обжалования и необоснованно указал, что неправомерные действия следователя подлежат рассмотрению судом при постановлении приговора. Им обжалуются неправомерные действия следователя, совершенные до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования. Отмечает отсутствие данных, указывающих на признаки преступления в рапорте следователя и постановлении от 27 сентября 2017 года, не проведение следователем проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Указывает на фальсификацию доказательств по делу. Отмечает, что в судебном заседании была исследована лишь часть документов из уголовного дела в виде ксерокопий, при этом значимые для разрешения жалобы документы следователем в суд представлены не были. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 15 сентября 2017 года в СО по Ленинскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области (***), следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени руководства ООО "***" по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление следователя-криминалиста соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом суд обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными решений и действий следователя, которые обжаловал заявитель, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен, поскольку доводы жалобы могут быть проверены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по жалобе заявителя Колесникова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: