Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188422/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Баркалая В.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чмеренко Н.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым жалоба Чмеренко Н*** П*** возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чмеренко Н.П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействия ОД ОССП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Чмеренко Н.П. указывает на незаконность постановления, так как полагает, что жалоба содержит достаточные сведения для ее рассмотрения, поскольку она указала орган действия должностных лиц которого она обжалует. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Заявитель Чмеренко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Чмеренко Н.П. не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие ОД ОССП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, обязать не нарушать предусмотренные УПК РФ сроки рассмотрения, извещать о принятых решениях, принять меры к сбору доказательств преступной деятельности должностных лицК*** "***".

Возвращая жалобу заявителю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она содержит недостатки, препятствующие рассмотрению.

Из жалобы не представляется возможным установить действия (бездействие) какого должностного лица обжалует заявитель, при этом требования, изложенные в жалобе не соответствуют положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым жалоба Чмеренко Н*** П***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский