Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188439/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Введенского С.А., представившего удостоверение и орер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Введенского С.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Алексеевой С.Н. о снятии ареста с имущества - денежных средств в размере *** рублей, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 апреля 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав адвоката Введенского С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 апреля 2014 года разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на денежные средства в размере *** рублей, хранящиеся в ячейке в сейфовом хранилище, арендованной в дополнительном филиале ***", по адресу: г. ***.

16 ноября 2015 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Воронежев, Алексеева, Смирнов осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Демидов осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом Пастуховым признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства, сохранен до разрешения вопроса по заявленному иску в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2016 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года изменен, постановлено считать Воронежева, Алексееву, Смирнова совершившими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Демидова, совершившим преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием. В остальной части приговор оставлен без изменения.

16 июля 2020 года в Лефортовский районный суд города Москвы поступило заявление от осужденной Алексеевой о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Алексеевой было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Введенский С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что срок действия ареста на имущество превысил установленный законом срок исковой давности, так как по истечению 5 лет после вынесения приговора потерпевший Пастухов с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд не обращался, в связи с чем, необходимость в дельнейшем сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств Алексеевой отпала. Данные обстоятельства судом учтены не были. Вывод суда о преступном происхождении арестованных денежных средств носит предположительный характер, приговором суда такие обстоятельства установлены не были. Указанные денежные средства не являлись предметом преступления и не признавались вещественными доказательствами. Следователь определилденежные средства как принадлежащие Алексеевой и применил в отношении них механизм изъятия из оборота, предусмотренный ст. 115 УПК РФ, то есть в качестве меры обеспечения имущественного взыскания, по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алексеевой о снятии ареста с денежных средств, суд первой инстанции в постановлении указал, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года установлено, что денежные средства в размере *** рублей, хранящиеся в ячейке в сейфовом хранилище, арендованной в дополнительном филиале "***", по адресу: г. *** были добыты преступным путем. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, отсутствие сведений о том, что потерпевший Пастухов не воспользовался своим правом и не предъявил исковые требования в гражданском порядке, суд обоснованно не нашел оснований для снятия ареста с денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах необходимость в обеспечительных мерах - аресте имущества, не отпала.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы адвоката о несогласии с принятым судом решением являются несостоятельными, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Кроме того, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Алексеевой С.Н. о снятии ареста с имущества - денежных средств в размере *** рублей, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: