Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188455/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Намазова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года, которым

Намазову Дмитрию Джафаровичу, паспортные данные, гражданину РФ, неработающему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 8 декабря 2020 года.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Намазова Д.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23 июня 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 июня 2020 года Намазов Д.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

24 июня 2020 года Намазову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 августа 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Намазова Д.Д. отменена, обвиняемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 августа 2020 года Хорошевским районным судом адрес в избрании Намазову Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

19 августа 2020 года Намазову Д.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2020 года Намазов Д.Д. объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 октября 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Намазова Д.Д. отменена, обвиняемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Намазова Д.Д. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 8 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, приводя положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Намазову Д.Д. данной меры пресечения следователем не представлено. При этом суд первой инстанции не учел, что Намазов Д.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, малолетнего ребенка, может быть официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать Намазову Д.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Намазову Д.Д. обвинения в совершении умышленного, корыстного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Намазову Д.Д. деяния, совершение которого вменяется с применением насилия к потерпевшей, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Намазов Д.Д, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Намазова Д.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Намазова Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Намазова Д.Д, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указала потерпевшая.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, полный перечень которых приведен следователем в ходатайстве о продлении срока содержания Намазова Д.Д. под стражей. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Намазову Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Намазов Д.Д. в рамках настоящего уголовного дела дважды задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ - 17 августа 2020 года и 8 октября 2020 года. 18 августа 2020 года Хорошевский районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Намазову Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом Намазов Д.Д. был фактически лишен свободы в период с 17 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, что подлежит зачету в общий срок содержания его под стражей.

Таким образом, общий строк содержания Намазова Д.Д. под стражей до 8 декабря 2020 года составляет 2 месяца 02 суток, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Намазову Дмитрию Джафаровичу изменить, указать, что срок содержания под стражей Намазову Дмитрию Джафаровичу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 8 декабря 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин