Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188488/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

осужденного Суденкова А.С.

адвоката Живовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суденкова А.С, адвоката Живовой Т.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Суденкова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Суденкова А. С, ***, гражданина РФ, ***, ранее судимого, осужденного дата приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с изменениями, внесенными постановлением Московского городского суда от дата) окончательно к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Суденкова А.С. и его защитника - адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от дата Суденков А.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от дата по ч. 2 ст. 228, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно изменениям, внесенным постановлением Московского городского суда от дата к окончательному наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Суденков А.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ходатайство осужденного Суденкова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобе адвокат Живова Т.Г. и осужденный Суденков А.С, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывают на несогласие с решением суда первой инстанции; считают, что суд не мотивировал и не указал, на основании каких данных о личности Суденкова А.С. он отказал в удовлетворении ходатайства и пришел к выводу, что Суденков А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; обращают внимание, что Суденков А.С. отбыл более половины назначенного ему наказания, характеризуется исключительно положительно, не имеет взысканий, имеет ряд поощрений, соблюдает распорядок и добросовестно относится к своим обязанностям, вину признал, в содеянном раскаялся; считают, что в постановлении суда не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства; суд при принятии решения не принял во внимание доводы представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство о замене Суденкову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; полагают, что с учетом указанных обстоятельств Суденков А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества; считают, что отсутствуют предусмотренные законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства; на основании изложенного просят постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, заменить Суденкову А.С. неотбытую части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката о замене Суденкову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденного и адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного Суденкова А.С. и его адвоката, поддержавших ходатайство о замене Суденкову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а так же прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Суденковым А.С. преступления (относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного в период условного осуждения за тяжкое преступление), его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную инспектором СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Суденковым А.С. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Суденкова А. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.