Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-18851/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката Видакаса Э.Э, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Видакаса Э.Э. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым

Болтушева

*** ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Болтушевой П.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Болтушева П.Т. обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болтушевой П.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Болтушевой П.Т. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта 2019 года по 7 марта 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Ракитянская Р.М, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Видакаса Э.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Болтушева признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Она же, признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления ею были совершены 5 марта 2019 года в г. Москве, в отношении потерпевших

*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтушева виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что виновность Болтушевой в совершении преступлений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подробно излагая в жалобе доказательства по делу, приводя показания потерпевших и свидетелей и оценивая их, отмечает, что они не подтверждают вину Болтушевой. Обвинение не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Приговор строится на показаниях оперативных работников, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указанные свидетели -

*** дают противоречивые показания, которые не соответствуют вещественным доказательствам - видеозаписи камер наблюдения. Свидетели не последовательны в своих показаниях в той части, кто именно из осужденных похитил кошелек у потерпевшей

***. Указанный факт оставлен в приговоре без анализа и оценки. Просит оправдать Болтушеву в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Жеребцов Д.Н, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Болтушевой в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о ее невиновности - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Болтушевой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Болтушевой в совершении преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Соколовой об обстоятельствах хищения у нее из сумки денежных средств в сумме 6 250 рублей 5 марта 2019 года в магазине ТЦ "

*** ", по адресу:

*** После того, как к ней вплотную подошли две девушки, одна из которых с ней разговаривала, а вторая стояла рядом, она обнаружила пропажу денежных средств, о чем ей сообщил сотрудник охраны магазина;

показаниями свидетелей

*** - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району

***, согласно которым, 5 марта 2019 года в ТРЦ "

*** ", по адресу: г.

***, в магазине "

*** " по подозрению в совершении кражи на выходе из магазина были задержаны Ракитянская и Болтушева. Была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которой видно, как Ракитянская совместно с Болтушевой из сумки потерпевшей

*** тайно похищают денежные средства. Также при просмотре видеозаписи было зафиксировано, что у потерпевшей

*** из принадлежащего ей рюкзака Ракитянская совместно с Болтушевой тайно похитили кошелек белого цвета.

Кроме того вина Болтушевой в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Ракитянской, согласно которому у нее были обнаружены и изъяты одна купюра достоинством в 5000 рублей, в правом кармане куртки денежные средства в сумме 8000 рублей различными купюрами, один доллар США;

протоколом личного досмотра Болтушевой, согласно которому у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 рублей, 10 Евро и четыре купюры достоинством по одному доллару США;

протоколом выемки флеш-носителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены моменты прохода Ракитянской и Болтушевой в торговый центр и факт совершенных ими краж;

протоколами осмотра флеш-носителя с фотоизображениями задержанных и флеш-носителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в том числе с участием свидетеля

*** и потерпевшей

***, на которых запечатлены моменты прохода Ракитянской и Болтушевой в торговый центр и факты совершенных ими краж;

заявлением

***, согласно которому 5 марта 2019г. она пришла в магазин "

*** ", где примерно в 19:45 к ней подошел сотрудник службы безопасности и попросил проверить личные вещи, так как у нее был расстегнут рюкзак. Из рюкзака пропал кошелек большой белого цвета, в котором находилось 5 000 рублей, две банковские карты ВТБ. Сам кошелек она оценивает в стоимость 3 000 рублей. Считает ущерб для себя незначительным;

справкой о стоимости по состоянию на 5 марта 2019 года кошелька Диссона/Dissona, стоимость которого составляет 3 000 рублей;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей

*** и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и критически относится к показаниям осужденных.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Болтушевой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы адвоката о недоказанности вины Болтушевой в совершении преступлений и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Болтушевой о непричастности к совершению преступлений, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката о противоречивости показаний свидетелей, суд установил, что они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей

*** и другими доказательствами, в частности, записями с камер видео наблюдения. Указанные доказательства суд обоснованно признал достоверными, последовательными и непротиворечивыми, а довод адвоката об обратном - несостоятельными.

Оценивая доводы защиты и Болтушевой о том, что в момент кражи имущества у потерпевших последняя просто оказалась рядом с потерпевшими, в хищении у них имущества не участвовала, суд, основываясь на исследованных доказательствах, правильно указал, что Болтушева принимала непосредственное участие в совершении хищения имущества потерпевших

***, выполняла отведенную ей роль, а именно, совместно с Ракитянской подошла к потерпевшей ***, и вступила с ней в разговор, отвлекая тем самым внимание потерпевшей от висевшей у неё на плече сумки и от событий, происходящих рядом с ней, в то время, как Ракитянская, подойдя ближе к потерпевшей, просунула свою руку в сумку потерпевшей, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 6 250 рублей, после чего Болтушева и Ракитянская совместно скрылись с места преступления. При этом Болтушева видела и знала о действиях соучастницы Ракитянской, одобряла их и непосредственно участвовала в совершении преступления, выполняя объективную сторону кражи. Аналогичным образом, при таком же распределении ролей было похищено имущество

***.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Болтушевой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Болтушевой, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Болтушевой в совершении преступлений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Болтушевой в совершении преступлений и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Болтушевой был направлен на тайные хищения имущества потерпевших, однако преступления не были доведены ею до конца, по причине задержания сотрудниками полиции. Наличие квалифицирующих признаков совершенных покушений на кражи надлежащим образом обоснованно судом в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении осужденной Болтушевой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о ее личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Болтушева не судима, принесла извинения потерпевшей Соколовой, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, а также учел состояние здоровья самой осужденной и членов ее семьи, что признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Наличие у Болтушевой малолетних детей суд признал о бстоятельством, смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, суд счел необходимым назначить Болтушевой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Болтушевой преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Болтушевой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в отношении

Болтушевой

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников л имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г