Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188549/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, заявителя В.а А.Н, адвоката Михайлова Д.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.а А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель В. А.Н, который просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. связанное с не рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя В.а А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. А.Н, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные им в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и вопреки его позиции отказал в принятии жалобы; ссылается на то, что им в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЦАО г. Москвы были обжалованы постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершенном преступлении, положения ч. 5 ст. 148 УПК РФ прямо устанавливают порядок рассмотрения прокурором жалобы, поданной на отказ в возбуждении уголовного дела, а именно обязывают прокурора рассмотреть такую жалобу в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ; не рассмотрение в порядке ст.124 УПК РФ жалобы заявителя и не вынесение по результатам рассмотрения жалобы соответствующего постановления, является незаконным бездействием, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, затрудняющим ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия(бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, и жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он, обжалуя в суде бездействие заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В, связанное с не рассмотрением жалобы заявителя на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически оспаривает порядок разрешения его жалобы, а также отказ в ее удовлетворении.

Из представленных заявителем с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ материалов также следует, что жалоба В.а А.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой ЦАО г. Москвы была рассмотрена, о чем заявитель 28 сентября 2020 года уведомлен, об этом же сам заявитель указал в жалобе, адресованной суду (л.д. 6).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных прав, ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В.а А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: