Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188557/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Массленниковой З.М, защитника - адвоката Ялмамбетова Д.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Амхадова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Голумбиевского И.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года, которым в отношении

Амхадова М. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 декабря 2020 года, В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения и о продлении срока задержания на 72 часа с отложением судебного заседания - отказано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Амхадова М.А. и его защитника адвоката Ялмамбетова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

28 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Амхадов, которому в этот же день предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району В. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Амхадова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Амхадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 27 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об продлении срока задержания на 72 часа и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также в избрании иной более мягкой меры пресечения отказано.

Адвокат Голумбиевский в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Амхадова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что вопреки выводам суда Амхадов в течении последние 15 лет постоянно проживает в г.Москве, по адресу ***, по которому у него имелась временная неоднократно продлеваемая регистрация. С ним совместно проживали *** дети и *** супруга, которые находились на его иждивении.

Оснований полагать, что Амхадов скроется от следствия и суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено. Напротив, Амхадов проживает на территории г.Москвы длительное время, другого жилья у него нет, отсутствует загранпаспорт, он имеет прочные родственные связи, страдает хроническим заболеванием.

Вопрос о наличии источника дохода и его размере судом первой инстанции фактически не исследовался. С момента задержания Амхадова прошло не более суток, в связи с чем у защиты отсутствовало необходимое время для сбора доказательств и данных о личности. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с продлением срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных документов, подтверждающих возможность избрания в отношении Амхадова иной меры пресечения. Однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что Амхадов, будучи задержанным, при его допросе отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, после чего в отношении него стали поступать угрозы от сотрудников правоохранительных органов об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае если он не даст признательные показания.

Указывает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое выразилось в отсутствии надлежащей проверки обоснованности подозрения в причастности Амхадова к преступлению. Так, суд сослался на показания потерпевшего и протокол опознания. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что опознание происходило с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку на данное следственное действие не был допущен защитник Амхадова, а предъявленные для опознания статисты не были с ним схожи по рассовому признаку (один из них являлся славянином, один - азиатом). Отмечает, что потерпевший указывал, что нападение на него совершило лицо кавказской национальности, а среди опознаваемых таким являлся только Амхадов. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что протокол опознания в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ является недопустимым, в связи с чем не должен был учитываться при решении вопроса о достаточности обоснованности подозрений в причастности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Амхадову меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Амхадов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом сведений о наличии легального источника дохода не представлено, по месту постоянной регистрации обвиняемый не проживает, был задержан в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, не все соучастники установлены, а Амхадов обладает информацией о ходе расследования и собранных доказательствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Амхадов, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Амхадову иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, данные о личности Амхадова, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства на территории г.Москвы, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Амхадову меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для продления срока задержания Амхадова и отложения рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения не имелось, поскольку представленные в суд материалы были достаточными для принятия решения по существу, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы никаких новых документов по характеристике личности обвиняемого, в том числе подтверждающих наличие у него легального источника дохода, стороной защиты не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Амхадова, проверив представленные материалы, пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о недопустимости протокола очной ставки с потерпевшим не могут быть приняты и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Амхадова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Амхадова суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Амхадова отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амхадова М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: