Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188563/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Лепинских С.А, обвиняемого Тараскина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тараскина С.В. и его защитников адвокатов Деренской Е.С. и Лепинских С.А.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г, которым

Тараскину, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **** на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 25 декабря 2020 г, с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Тараскина С.В, его защитника - адвоката Лепинских С.А, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

В качестве подозреваемого 03 ноября 2020 г. задержан Тараскин в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

05 ноября 2020 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Тарскину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 25 декабря 2020 г. с установленными на тот же срок запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с таким постановлением судьи, обвиняемый Тараскин С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного решения, полагая, что суд не проверил должным образом доводы органа следствия о намерениях Тарскина скрыться, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения; считает доводы следствия неубедительными и не подтвержденными представленными материалами; обращает внимание на то, что следственные действия, чем в том числе обусловлено ходатайство следователя, с его, Тараскина, участием не проводятся; его обвинение в совершении тяжкого преступления, на что указывается в ходатайстве следователя, голословно и не может служить единственной причиной для применения к нему избранной меры пресечения; кроме того утверждает, что суд не принял во внимание данные о его личности и семейном положении. Просит отменить судебное решение, отказать в ходатайстве следователя и снять с него выдвинутое обвинение.

В защиту Тараскина С.В. адвокат Деренская Е.С. в своей жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда об избрании в отношении обвиняемого домашнего ареста, обращая внимание на отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о необходимости применения к Тараскину данной меры пресечения; считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Тараскина, его нуждаемость в регулярном посещении врачей, наличие у него иждивенцев, чем обусловлена его необходимость работать, что в домашних условиях не представляется возможным. Предлагает отменить постановление судьи и избрать Тараскину подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.А. доводы о несогласии с избранной Тараскину мерой пресечения мотивирует необоснованностью утверждений следствия о намерениях Тараскина свершить указанные следователем противоправные действия и препятствовать расследованию; считает, что фактически ходатайство обоснованно лишь тяжестью обвинения, без учета данных о личности Тараскина, условий жизни его семьи; эти доводы судом проверены не были, в постановлении не мотивированы, доводы защиты проигнорированы, отношение Тараскина к предъявленному обвинению и его положительные характеристики не учтены судом; допущены нарушения международных норм права. Просит отменить судебное постановление и изменить Тараскину меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Тараскину меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что Тараскину к тому времени было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Тараскина.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы дела указывают на возможную причастность Тараскина к инкриминируемому преступлению.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Тараскин, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может принять меры к уничтожению доказательств, лично либо посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Задержание Тараскина было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав Тараскина, не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судом первой инстанции в отношении Тараскина на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о его личности, которые соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам защитников, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания Тараскину меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к Тараскину данной меры пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г, которым обвиняемому Тараскину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий