Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188581/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Ваулина О.Н, адвоката Машинистова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Ваулина О. Н, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав пояснения обвиняемого Ваулина О.Н, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выразивших несогласие с тем, что ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции без участия обвиняемого, мнение прокурора Зайцева И.Г, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Синепольского А.Н, срок содержания под стражей обвиняемого Ваулина О.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Машинистовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, считает, что следователем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при избрании в отношении Ваулина О.Н, иной более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, займется уничтожением доказательств, иным способом воспрепятствует производству по делу; просит учесть, что Ваулин О.Н. является гражданином РФ, ***; ссылается на нарушение права на защиту Ваулина О.Н. в связи с рассмотрением ходатайства следователя без участия Ваулина О.Н.; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Ваулина О.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на ***, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Ваулина О.Н, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Ваулина О.Н, доставка в суд которого была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Защитник ходатайствовал об обеспечении участия его подзащитного в судебном заседании, однако, указанное ходатайство судом рассмотрено не было. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференцсвязи, что предусмотрено п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России короновирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Ваулина О.Н. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении Ваулина О.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Ваулин О.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; дата ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Ваулина О.Н. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемого Ваулина О.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе собрать в полном объеме материал, характеризующий обвиняемых, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, провести иные следственные действия. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ваулина О.Н. меры пресечения следователем не усмотрено, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ***, что является обстоятельством, провоцирующим его ***, ранее Ваулин О.Н. неоднократно судим, последняя судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ваулин О.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ваулина О.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Ваулина О.Н. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ему предъявлено в порядке и в сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Ваулина О.Н. к совершению инкриминированного ему деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ваулина О.Н. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания срока содержания обвиняемого Ваулина О.Н. под стражей следователь провел совокупность следственных действий, направленных на завершение расследования. Невозможность производства ряда иных запланированных следственных и процессуальных действий, была вызвана объективными причинами. С учетом изложенного признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Ваулина О.Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Ваулин О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, ранее неоднократно судим. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Ваулин О.Н. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ваулина О.Н. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Ваулина О.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Ваулина О.Н. под стражей, не усматривая оснований к избранию в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку избрание иной меры пресечения не исключит для обвиняемого возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. При этом апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемого

Ваулина О. Н.под стражей отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого

Ваулина О. Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.