Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188591/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой Е.И, осужденного - Гаджиева Г.Г, защитника - адвоката Алиева Т.З, предоставившего удостоверение и ордер, законного представителя потерпевшего Б *** - Б ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Т.З. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, по которому

Гаджиев Г *** Г ***, ***, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Гаджиеву Г.Г. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Гаджиеву Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного Гаджиева Г.Г. в пользу Б *** в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и законного представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Г.Г. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в г. Москве в отношении Б *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Гаджиева Г.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Т.З. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания и гражданского иска. В обоснование своих доводов ссылается на имевшуюся у суда возможность, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения после совершения преступления, применить положения ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осуждённого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является завышенным. Кроме того, суд надлежащим образом не мотивировал применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как Гаджиев Г.Г. является водителем и такая деятельность является для него источником дохода. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, отменить назначение дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грекова И.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Гаджиев Г.Г, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Гаджиев Г.Г. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Гаджиев Г.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гаджиева Г.Г. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Гаджиева Г.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Гаджиеву Г.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, принесение извинений потерпевшему, ***, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Гаджиева Г.Г. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Поскольку осужденный в полном объеме не компенсировал моральный вред, оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение морального вреда, не имеется.

Таким образом, назначенное Гаджиеву Г.Г. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, не может ухудшить положение осужденного в части признанного судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гаджиеву Г.Г. наказания в виде ограничения свободы, не находя достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Дополнительное наказание Гаджиеву Г.Г. назначено с учетом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с Гаджиева Г.Г. в пользу потерпевшего денежную сумму в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в отношении Гаджиева Г *** Г *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский