Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188592/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемых Рогова А.Н, Ключникова О.В.

адвокатов Ноянова Ю.М, Назарова П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционные жалобы обвиняемых Рогова А.Н, Ключникова О.В, адвоката Кашигиной Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Рогова А. Н, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и

Ключникова О. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Рогова А.Н, Ключникова О.В, адвокатов Ноянова Ю.М, Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Рогову А.Н. и Ключникову О.В. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рогов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что обстоятельства, на основании которых суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей должны подтверждаться реальными доказательствами, которых в отношении него не имеется, в связи с чем содержание его под стражей нарушает его права; считает, что не представлено доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и данные утверждения суда основаны на предположениях и являются голословными; обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что доказательства его виновности в совершении преступлений в материалах дела отсутствуют; ссылается на то, что личность его установлена, ***, к уголовной ответственности ранее не привлекался, скрываться не собирается, до задержания от следствия не скрывался и не уклонялся; приводя и анализируя материалы дела, считает, что инкриминируемые ему деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается рядом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ он не может содержаться под стражей, что не получило надлежащей оценки суда; указывает, то ранее решения суда первой инстанции по мере пресечения отменялись решениями вышестоящего суда, полагая, что тем самым Московский городской суд признал неправомерным заключение его (Рогова А.Н.) под стражу, а суд первой инстанции проигнорировал выводы вышестоящего суда, проявил непоследовательность и противоречивость в своих выводах; ссылается на то, что он фактически находится под стражей уже 4 года и 6 месяца, и этот срок является эквивалентным потенциально возможному наказанию по

приговору за инкриминируемые ему деяния, вместе с тем считает, что уголовное преследования в отношении него является незаконным и необоснованным; считает, что в сложившейся эпидемиологической обстановке содержание его под стражей ставит под угрозу ***; просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Кашигина Э.А. в защиту обвиняемого Ключникова О.В, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что суд первой инстанции не обосновал фактические данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Ключникова О.В. под стражей, и не привел какие-либо достоверные доказательства, подтверждающих изложенные в постановлении суда выводы; обращает внимание, что постановленный в отношении Ключникова О.В. приговор был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, и сам Ключников О.В. заинтересован в рассмотрении дела, тем более, что большую часть наказания, которое ему может быть назначено, он уже отбыл, находясь в следственном изоляторе; просит учесть существующую эпидемиологическую обстановку, тот факт, что Ключников О.В. ***; просит об отмене постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ключников О.В. так же ссылается на незаконность принятого судом решения о продлении срока содержания его под стражей; считает, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что он (Ключников О.В.) может скрыться, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу; указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, ***, скрываться не пытался и не собирается, дело находится уже в производстве суда; просит учесть существующую эпидемиологическую обстановку, тот факт, что он (Ключников О.В.) ***; полагает, что суд не мотивировал свои выводы относительно того, почему в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения; считает, что тот длительный период времени, что он уже содержится под стражей, превышает срок наказания, которое ему возможно назначить; ссылается на то, что он имеет ***; полагает, что необходимости в его содержании под стражей не имеется; просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Рогова А.Н. и Ключникова О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного им обвинения, которое относится к категории тяжких, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личности в их совокупности (в том числе и те. На которые ссылаются обвиняемые в своих жалобах), при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Рогова А.Н. и Ключникова О.В. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Рогову А.Н. и Ключникову О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рогова А.Н. и Ключникова О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Рогову А.Н. и Ключникову О.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, исходя из существа предъявленного Рогову А.Н. и Ключникову О.В. обвинения, следует, что инкриминируемые им действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на них не распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Доводы обвиняемого Рогова А.Н. о признании вышестоящим судом незаконности содержания обвиняемых под стражей являются несостоятельными и основаны на неверном толковании им принятых судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Рогову А.Н. и Ключникову О.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до дата, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а также оснований к изменению избранной Рогова А.Н. и Ключникова О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Рогова А. Н. и Ключникова О. В.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова